Act Up-Paris

Honte aux labos

2014-01-23T11:18:14Z

13 ans après le scandaleux procès de Pretoria, l'industrie pharmaceutique s'attaque de nouveau aux médicaments génériques en Afrique du Sud.

La semaine dernière, le journal Mail&Guardian a publié un document dans lequel les plus grands laboratoires pharmaceutiques mondiaux détaillent la campagne de pression qu'ils projettent de mettre en œuvre pour contrer un projet qui faciliterait la production de médicaments moins chers en Afrique du Sud. Quelques jours plus tard, un mail publié par KEI et envoyé par Michael Azrak, directeur général du laboratoire Merck en charge l'Afrique australe et orientale, confirme l'implication de IPASA (équivalent du Leem en Afrique du Sud) qui avait nié s'être engagée dans le projet.

PhARMA et IPASA ont bien engagé l'agence de lobby américaine Public Affairs Engagement (dirigée par l'ancien ambassadeur américain James Glassman) pour dénigrer auprès de l'opinion publique le projet de réforme de la loi sur les brevets qui a pour finalité d'améliorer l'accès aux médicaments génériques [1]. Le montant total de la campagne s'élève à 600 000 US$ sur l'année 2014.

Une fois encore, Big Pharma nous montre que rien n'a changé depuis le temps où les industriels du médicament traînaient Nelson Mandela devant les tribunaux pour avoir voulu sauver les séropositifVEs sud-africainEs. N'en déplaise à Robert Sebbag, vice-président du laboratoire français Sanofi (également impliqué dans la campagne [2]), qui aime à parler du procès de Pretoria comme d'une époque révolue. Les compagnies pharmaceutiques sont et restent des entreprises dont l'objectif est d'accroître leurs chiffres d'affaire et non d'assurer l'accès universel aux soins. Pourtant, des millions de vies en dépendent. Il est temps que les pouvoirs publics s'interrogent sur la viabilité d'un système dans lequel les médicaments sont des biens commerciaux comme les autres.

Le Ministre de la santé sud-africain, Aaron Motsoaledi, a dénoncé un complot « de dimension satanique » et « génocidaire » [3]. Le Ministre du commerce et de l'industrie, Rob Davies, le soutien [4]. A notre connaissance, aucune autre personnalité politique ne s'est prononcée publiquement. Le gouvernement "socialiste" de François hollande sera-t-il le complice silencieux de cette initiative criminelle ?

Act Up-Paris exige des pouvoirs publics français :
– qu'ils condamnent avec la plus grande fermeté la campagne planifiée par l'industrie pharmaceutique
– qu'ils soutiennent le gouvernement sud-africain dans son projet de réforme de la loi sur les brevets
– qu'ils organisent un sommet international sur l'accès aux médicaments pour apporter des solutions décentes aux problèmes posés par les brevets
– qu'ils interviennent auprès de la Commission européenne pour que celle-ci cesse sa politique de renforcement des brevets qui risque d'entraver l'accès aux médicaments génériques abordables dans les pays du Sud

– Réaction des militantEs sud-africainEs de TAC : http://www.tac.org.za/news/tac-responds-big-pharma-plan-derail-patent-law-reform-south-africa et http://www.tac.org.za/news/leaked-pharmagate-emails-prove-big-pharma-involvement-scandal
– Analyse de Brook Baker, enseignant-chercheur et activiste de l'association américaine Health Gap : http://infojustice.org/archives/31986#more-31986

Mise à jour : le laboratoire danois Novo Nordisk a annoncé se retirer de IPASA par désaccord avec la campagne de dénigrement

#PharmaGate
@Act_Up_Nord_Sud

[1] L'actuel système sud-africain se contente d'enregistrer les brevets pharmaceutiques sans examiner si le produit remplit bien les critères de brevetabilité, au premier titre desquels le caractère innovant. Les laboratoires peuvent ainsi prolonger artificiellement leurs monopoles pendant bien plus longtemps que la durée légale. Le projet de réforme, soutenu par les associations TAC, Section 27 et MSF, vise à limiter ces abus et à permettre un meilleur accès de la population aux médicaments.

[2] Voir la liste des compagnies pharmaceutiques impliquées dans la campagne de dénigrement

[3] cf. http://www.lemonde.fr/afrique/article/2014/01/17/lobby-pharmaceutique-le-ministre-de-la-sante-sud-africain-denonce-un-genocide_4350206_3212.html

[4] cf. http://www.ip-watch.org/2014/01/22/concerns-erupt-over-leaked-pharma-lobbying-plan-against-ip-policy-in-south-africa/

Donnez-nous l'accès aux données cliniques !

2013-10-09T16:21:03Z

Act Up-Paris signe et relaie la pétition : “Nous demandons à Richard Gonzales de AbbVie et Daniel Welch de InterMune de laissez tomber leur action en justice contre l'Agence Européenne du Médicament, action qui a pour but de bloquer le libre accès aux données des patients issues des essais cliniques”

Les firmes pharmaceutiques gonflent les ventes de nouveaux médicaments en exagérant leurs bénéfices réels tout en minimisant leurs risques. En 2010, l'Agence Européenne des Médicaments a commencé à publier les données de patients issues des essais cliniques réalisés en vue de l'obtention d'une autorisation de mise sur le marché pour de nouveaux médicaments en Europe. Cette démarche a été acclamée par la communauté scientifique européenne et internationale car elle marquait une étape importante pour la sécurité du médicament.

Malheureusement, elle a été bloquée par un procès intenté par deux firmes américaines — Abbvie, fabriquant de l'Humira (le médicament le plus vendu dans le monde avec 10 milliards de dollars de recette prévue pour 2013) et InterMune, dont le médicament Esbriet contre la fibrose pulmonaire a été approuvé récemment en Europe avec un coût de 40.000$ par patient pour un an de traitement.

AbbVie et InterMune ont entamé cette action en justice dans le but d'interdire l'accès aux données des essais cliniques portant sur les bénéfices et les risques de leurs médicaments. Leur argumentation est que ces informations vitales constituent des « secrets commerciaux » dont la publication nuit à leurs profits. Cette procédure a eu pour résultat la fermeture totale du programme d'accès du public aux données cliniques replongeant des millions de patients à travers le monde, ainsi que leurs médecins, dans l'obscurité.

Nous demandons que cesse l'action en justice menée par AbbVie et InterMune contre l'Agence Européenne du Médicament et la libre publication de toutes les données cliniques concernant l'Humira, l'Esbriet ainsi que leurs autres produits. Des données vitales concernant la sécurité des médicaments ne peuvent pas être escamotées sous prétexte qu'il s'agirait de « secrets commerciaux ».

En soumettant cette pétition au président Barack Obama et aux membres de son cabinet aussi, nous leur demandons de s'assurer que le libre accès du public aux données des études cliniques fasse partie des priorités politiques de la FDA et que cette exigence soit intégrée à tout accord commercial international traitant de la vente de médicaments.

Vous pouvez signer la pétition de RxISK en cliquant ici.

recherche et mobilisation le plus dur est-il derrière nous ?

2011-10-01T15:49:00Z

Le 5 juin 1981, le Centre de contrôle des maladies (CDC) d'Atlanta (Etats-Unis) publie une note sur la découverte de symptômes communs chez un certain nombre de personnes à Los Angeles. C'est le début de l'histoire qui nous réunit depuis 30 ans. 30 ans de sida. Peut-on se dire aujourd'hui que ça va aller mieux ? Ou se laisser aller à une fatalité plus sombre, se dire qu'on a peut-être pas vu le pire » ? Retour sur la Répi du 22 juin 2011, où nous avions invité Christophe Martet et Willy Rozenbaum.

Comment cela a-t-il commencé ?

Willy Rozenbaum, premier médecin en France à s'être intéressé au sida et aujourd'hui Président du Conseil National du Sida :

Pour moi, ça a commencé le 7 juin 1981, lorsque j'ai reçu le Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) du CDC d'Atlanta qui signalait les premiers cas de patients souffrant de déficits immunitaires d'origine inconnue. L'augmentation inhabituelle de pneumocystoses chez les hommes homosexuels avait donné l'alerte. Dès le mois d'août, il y avait 240 cas décrits et on savait déjà que 10% n'étaient pas homosexuels. La définition de l'époque : une infection opportuniste ou une tumeur (syndrome de Kaposi), survenant chez une personne qui n'avait aucune cause connue de déficit immunitaire.

Il a fallu attendre fin 1981 pour faire le lien avec les usagers de drogues, et début 1982 celui avec les transfusés et les hémophiles. Dès le début 1982, il y avait deux grandes hypothèses. La première, celle d'un produit toxique, puisque les déficits immunitaires acquis sont souvent la conséquence de toxicité chimique ou physique. La seconde, celle d'un agent transmissible par voix sexuelle ou par voix sanguine.

Deux éléments ont fait que je me suis intéressé au sujet : j'ai lu ce MMWR et, l'après-midi même, je recevais un patient - qui affichait ouvertement son homosexualité - qui toussait, avait de la fièvre : exactement ce qui était décrit dans ce journal. Il a fallu une quinzaine de jours pour diagnostiquer ce patient. Il avait effectivement une pneumocystose pulmonaire. J'ai commencé à en parler autour de moi, et tout le monde trouvait que j'avais des drôles de fantasmes autour de l'homosexualité. Pourtant je pensais que ça n'avait pas obligatoirement quelque chose à voir, que c'était avant tout un problème médical. Puis on a identifié cinq personnes - dont deux femmes - qui pouvaient avoir été atteintes par la même maladie. Cette maladie inconnue existait donc en France. Il y a eu une publication dans le New England of Medicine, mais personne ne considérait que ça pouvait être important. J'ai donc voulu mettre en place un système de surveillance épidémiologique, car la déclaration obligatoire des maladies transmissibles était peu performante. Il fallait un système qui permettrait à la fois de récolter de l'information, de la traiter et de la diffuser, afin de faire connaître ce qui se passait et de commencer des travaux de recherche sur l'origine virale, déjà soupçonnée.

Un groupe de travail s'est donc créé. Le cytomégalovirus donnait des symptômes similaires, était lui-même responsable de déficits immunitaires, mais transitoires. On imaginait alors qu'il puisse y avoir une mutation de ce virus et qu'il serait devenu plus agressif. Mais on n'avait pas les outils biologiques qu'on a actuellement pour différencier des souches virales, donc pas la capacité de regarder son génome rapidement. C'est à partir d'août que l'hypothèse d'un rétrovirus a été évoquée dans un journal de vulgarisation médicale. En novembre, on a eu des résultats plutôt décevants de l'équipe de Gallo qui cherchait un rétrovirus appelé HTLV, identifié chez l'homme deux ans auparavant. Seuls deux patients étaient positifs à ce rétrovirus sur les trente premiers qu'il avait explorés. J'ai eu une idée assez saugrenue, qui était de dire : « il faut peut-être chercher avant le malade », car on avait déjà identifié un syndrome qui semblait être initiateur d'une maladie grave qu'on appelait à l'époque sida, caractérisé par l'apparition de ganglions.

J'ai donc cherché dans les ganglions, j'ai retrouvé l'équipe de Montagné à Pasteur qui travaillait sur les rétrovirus et j'ai fait faire des biopsies ganglionnaires à tous mes patients. Le 4 décembre 1983, la biopsie d'un patient est partie à Pasteur et vous connaissez la suite... l'hypothèse qu'on pouvait découvrir des choses dans les ganglions a porté ses fruits.
Tout cela s'est fait dans des délais extrêmement rapides et rien n'aurait été possible sans l'absence de préjugés d'un certain nombre de personnes, comme le groupe avec lequel je travaillais. Ca m'a même valu d'être viré de l'hôpital dans lequel je me trouvais à l'époque parce qu'on considérait qu'il n'était pas fait pour la population qui s'y présentait…

Dès le début, il y a eu dans ce groupe des personnes représentantes des personnes touchées (Association des médecins gays, Vaincre le sida…). Et c'est la multidisciplinarité qui a été déterminante dans cette découverte, au-delà des compétences particulières de l'un ou l'autre. Ce n'est pas parce certaines personnes ont été mises en avant pour la découverte du virus que pour autant cette découverte permettait d'aller au-delà. Il a fallu démontrer que le virus était réellement responsable de la maladie, faire des enquêtes dans les populations touchées, exposées à la maladie, tester et rechercher le virus. On ne s'intéressait pas simplement à l'aspect technique de la maladie, mais au patient dans sa globalité. C'est à partir de cette multidisciplinarité que nous avons pu construire une réponse un peu plus globale. Cette spécificité s'est construite autour du sida. Je ne suis pas sûr qu'elle soit maintenue aujourd'hui, qu'on aie valorisé suffisamment cet enseignement très riche, malgré tous les drames que nous avons vécus. On a enrichi l'expérience humaine, mais on n'a pas suffisamment transmis le fonctionnement, car c'est là que le concept de démocratie sanitaire s'est imposé. Quand on regarde ce qui se passe aujourd'hui face au sida et sa prise en charge globale, ce concept de multidisciplinarité et de transversalité s'est perdu. Il y a des gens qui font des essais thérapeutiques, d'autres des sciences sociales, des actions de terrain, mais tout ça ne communique pas. Chacun s'est de nouveau spécialisé dans son domaine et il y a peu de réflexion globale autour de la maladie. C'est assez banal dans l'histoire des sociétés, mais j'espère qu'on pourra un jour se réapproprier l'ensemble de ces concepts.

Après la découverte du virus, ça a été la mise au point d'un test diagnostic. Les gens oublient qu'initialement, l'étendue de l'épidémie était relativement peu appréciable. On n'avait que des visions transversales sur des critères uniquement cliniques au moment où la maladie se manifestait physiquement. Pour refaire l'histoire naturelle de la maladie et essayer d'apprécier son étendue ce n'était pas facile. Le test, c'est en 1985 et il a fallu attendre que des enquêtes épidémiologiques se mettent en place (1986-87-88) pour se rendre compte qu'à chaque cas de sida correspondait au moins une dizaine de cas de personnes contaminées par le VIH. La partie immergée de l'iceberg était encore beaucoup plus importante qu'on ne l'imaginait.

On a dit beaucoup de bêtises à l'époque, on était dans une double contrainte : il fallait alerter parce qu'on observait une augmentation exponentielle du nombre de cas de ce qu'on appelait le sida, la forme avancée de la maladie, et il fallait rassurer parce qu'à chaque fois qu'on annonçait un diagnostic de séropositivité, les gens entendaient “sida” et se voyaient condamnés à mort dans des délais très brefs. On avait à gérer cette émotion qui aujourd'hui est retombée complètement. L'annonce de la séropositivité en 1985-87-88 et aujourd'hui, ça n'a rien à voir. C'était annoncer la mort à court terme. Ca m'est arrivé de dire qu'on pouvait être séropositif sans jamais avoir le sida et il a fallu attendre longtemps pour savoir que finalement, ce n'était pas tout à fait vrai : que des malades pouvaient arriver au stade sida très rapidement et d'autres en beaucoup plus de temps mais qu'au bout du compte la dégradation était inéluctable. Il a fallu attendre 1994-95 et même aujourd'hui on continue à dire qu'il y a peut-être 5% des gens qui éviteraient de passer à un stade de maladie clinique mais quand on suit ces 5% au cours du temps on s'aperçoit qu'on en perd à chaque fois.

Les premiers traitements. En 1985, c'était un produit qu'on appelait la HP23, puis ça a été la suramine qui était carrément toxique, sur des bases biologiques extrêmement fragiles. Mais on était dans une situation où les gens allaient très mal et in vitro, ces produits semblaient tuer le virus. Il a fallu attendre 1986-87 pour s'apercevoir que c'était parce qu'ils tuaient les cellules qu'ils tuaient le virus. L'AZT a été construit en 1986 sur les échecs de l'HP23. Au bout de six mois, on s'est aperçu qu'il y avait eu 19 décès dans le bras placebo et 6 dans le bras traité. L'essai a été interrompu sous la pression des associations comme Act Up New-York qui traité le laboratoire Welcome d'assassin en dénonçant que 19 personnes étaient mortes de façon illégitime. Il a donc fallu attendre les cohortes mises en place pour traiter les patients et les essais Concorde et des Vétérans, dont on a eu les résultats qu'en 1992. La première cohorte à Claude Bernard avait montré une légère suspicion sur l'effet transitoire de l'AZT, mais pour que ce soit accepté par la communauté, il a fallu les résultats de l'étude Concorde : traiter tôt par l'AZT versus traiter tard - on traitait à l'époque à 200 CD4 ou au-dessus. Concorde a montré que, qu'on traite tôt ou tard, au bout d'un certain temps, le résultat était le même, mais ça ne voulait pas dire que ça échouait. Les journaux ont titré « l'AZT ne sert à rien ». Il y avait des centaines de patients traités par l'AZT, imaginez ce que ces annonces ont provoqué. C'était une période terrible. On savait qu'il y avait cet effet transitoire lié à la résistance du virus, mais on avait déjà des résultats d'essais, de bithérapie.

1993-94, c'est la diminution du risque de transmission entre la mère et l'enfant par l'utilisation d'un anti-rétroviral. L'autre étape importante pas simplement dans le fait d'éviter la transmission de la mère à l'enfant mais aussi pour asseoir les concepts qu'on a envie de défendre aujourd'hui c'est-à-dire les traitements en prévention.

1997-2001, c'est la création du Fonds mondial. L'idée était qu'il fallait que tout ce qui avait été découvert sur cette maladie, les bénéfices apportés par les multithérapies, l'efficacité des traitements, puissent bénéficier aux personnes concernées.

Alors quel enjeu pour demain ? Je crois qu'on a, même si c'est insatisfaisant, à faire que les traitements bénéficient à tous ceux qui en ont besoin, y compris en France.
L'implication des personnes concernées dans la lutte contre une maladie paraît majeure.
Il ne suffit pas d'avoir les moyens, il faut qu'il y ait la volonté politique de le faire : sans engagement politique, les multithérapies peuvent être totalement inefficaces. C'est l'un des enseignements que j'ai pu tirer de ces trente ans de bagarre.

La participation de la société civile

Christophe Martet était jeune journaliste en 81. Puis il a rejoint Act Up et en a été président de 94 à 96 :

1981, c'est l'arrivée de François Mitterrand au pouvoir, la libéralisation de la société, la dépénalisation de l'homosexualité. J'avais 22 ans, j'avais à la fois envie d'être journaliste et aussi beaucoup envie de baiser... Dans l'idée d'être homosexuel à l'époque, la sexualité était vraiment le moyen de s'affirmer, d'avoir son identité. Quelques mois après, nous arrive cette nouvelle, de façon très diffuse au départ.

1982, un député alerte l'Assemblée nationale et le ministre de la santé de l'époque en disant « il se développe au Etats-Unis, et un peu en France, une maladie, dont on ne connaît même pas le nom. Qu'est-ce que vous comptez faire pour lutter contre cette maladie ? ». Les gens commencent à être malades, à s'y intéresser de façon associative, médicale et clinique mais il ne se passera quasiment rien en termes de prévention, on ne parle pas encore d'épidémie et il faudra attendre 1987 pour que les premières campagnes arrivent.

1983, je suis frappé de lire à la lettre « sida » dans « gay à votre santé », une brochure encartée dans le magazine Gai Pied : « la maladie a traversé le champ de nos désirs. En passe d'être circonscrite ». Nous pensions alors que c'était quelque chose qui allait être transitoire.

1985, c'est la mort de Rock Hudson : le monde entier prend conscience que cette maladie existe. Liz Taylor se mobilise, beaucoup de choses commencent à se mettre en place aux Etats-Unis. De mon côté, ce sont les dernières vacances avant d'être séropo. Je suis parti avec mes deux meilleurs amis, Laurent et Olivier, qui sont morts depuis. C'est vrai qu'on était fatigués, on a décidé de faire le test et on n'a pas eu besoin de le refaire depuis... Sur les résultats du test on pouvait lire à l'époque que « seul une petite partie des personnes qui ont le HTLV ou LAV (on ne parlait pas encore du VIH) développeront la maladie ».

1986-1987, Michèle Barzach ministre de la santé du gouvernement Chirac, met en place des mesures importantes en termes de prévention. Elle autorise la publicité sur le préservatif, libéralise la vente de seringues, met en place des centres de dépistage gratuit et donne un peu d'argent à la recherche. Bref, commence à se mettre en place une politique de santé publique, un peu à la hauteur des enjeux, même si les campagnes n'étaient pas suffisamment ciblées vers les populations les plus à risques.

1987, Larry Kramer créé à New York un groupe de « services aux personnes ». Il fait un discours enflammé lors d'un meeting et dit « tout le monde est en train de mourir, c'est un holocauste ». Il fait le parallèle avec le fait que pendant la guerre, les américains et les européens n'ont rien fait contre le massacre des juifs en Europe. Les rues de New-York sont placardées du poster « Silence = Death », avec le triangle renversé, et quelques semaines après, se créé Act Up-New-York. C'est l'apparition des malades dans l'épidémie. Je ne veux pas faire de détail de tout ce qu'Act Up a pu faire pour faire avancer la recherche, les soins, la visibilité des malades. Il faut imaginer qu'à l'époque, à la télé, les séropos étaient présentés à visage masqué. Jean-Paul Aron, philosophe fait une interview au Nouvel Observateur, « Mon sida » puis c'est Hervé Guibert, sur un mode très littéraire, mais les malades « lambda », on ne les voit pas.

En 1987, l'AZT arrive sur le marché. J'en ai pris en 1989 - c'était une prise toutes les quatre heures - et quand vous commenciez, vous vous disiez que ça n'allait sans doute pas durer très longtemps, parce que tous les copains qui en avaient pris étaient morts.... En même temps, on prenait quelque chose, on avait l'impression d'agir.

1989, c'est à l'occasion de la Gay Pride qu'Act Up-Paris est créée avec un die-in, cette action de se coucher sur le sol pour symboliser les morts du sida, qui avait beaucoup choqué à l'époque les militants gays. C'était la gay pride, un moment de fête, et, tout à coup, on nous rappelait qu'il y avait cette épidémie. On était encore dans une forme de déni.

1989, c'est la mort de mon ami Olivier : on ne dit pas à ses parents qu'il est mort du sida, on dit qu'il a attrapé une maladie au Mexique alors que l'épidémie est présente depuis 8 ans. C'est aussi la création de l'ANRS (Agence Nationale de la Recherche contre le Sida), du Conseil National du Sida (CNS), et de l'AFLS (Agence française de lutte contre le sida). On commence à installer les structures qui vont pouvoir répondre de manière efficace à l'épidémie.

1989-1994, ce sont des années extrêmement noires, dures. Chaque association a des perspectives différentes : AIDES, Act Up, ARCAT, Vaincre le sida, Solidarité Sida, Sol en Si... Act Up, c'est le bras armé de la lutte contre le sida, le groupe qui avait les positions les plus radicales, qui arrivait dans une réunion en tapant du poing sur la table et qui obtenait à mon sens, quand même, les résultats les plus rapides. Toutes les semaines, on rappelait que quelqu'un venait de mourir du sida et on envoyait une carte postale au Président de la République afin de lui rappeler que c'était de sa faute. François Mitterrand, élu en 1981, n'a quasiment jamais prononcé le mot « sida ». Une fois, il s'est vaguement excusé pour les hémophiles concernant le scandale du sang contaminé, mais on a à la tête de l'Etat des gens qui sont dans un déni complet de cette épidémie alors que nous nous voyons tous vos amis mourir.

1er décembre 1994, c'est à la fois la plus grande manifestation interassociative - plus de 10000 personnes dans la rue - et c'est aussi le premier Sidaction. Le sida rentre dans tous les foyers, sur toutes les chaînes de télévision.

1981-1994, le sida est la première cause de mortalité chez les hommes jeunes, et personne n'en parle.

1994, c'est aussi la mort de Cleews Vellay, un président d'Act Up extrêmement important, le premier qui a compris que le sida n'était pas uniquement une maladie de gay, que toutes les populations fragilisées pouvaient être touchées et qu'on devait aussi se préoccuper du sort des prisonniers, des femmes, des toxicomanes, des personnes migrantes, etc. Cleews est mort en octobre 1994, et il a reçu son AAH (l'allocation adulte handicapé) en décembre 1994.

Simone Veil organise un sommet des chefs d'Etat sur le thème du sida, c'est une forte mobilisation des pouvoirs publics. Act Up organise un contre-sommet, avec des malades du Sud avec cette idée qu'il faut mobiliser les activistes, les forces vives de ces pays, les personnes atteintes du Sud. Mais en 1994, la logique est : traitements au Nord, prévention au Sud. Doctrine qui restera en vigueur jusqu'à la création du Fonds mondial.

1996, l'arrivée des anti-protéases. David Ho présente à la conférence de Vancouver, devant une salle archi-comble, les résultats de son essai : il traite des patients avec des anti-protéases qui éliminent le virus. Il annonce qu'il va éradiquer le virus, que nous allons sans doute vivre... Même s'il avait tort sur l'idée d'éradication, il n'avait pas tort sur l'efficacité extrêmement forte des anti-protéases. Pendant très longtemps on s'était dit,
« on va mourir de cette maladie » et soudain on vous dit non, vous n'allez pas mourir.

2000, c'est la conférence de Durban, la première qui a lieu dans un pays du Sud, elle marque un tournant. Il a fallu les témoignages de personnes atteintes africaines pour que le monde prenne conscience que l'épidémie était mondiale. En Afrique, le virus circulait déjà avant 1981. En 1995 on est allé au Cap avec Act Up pour organiser avec des activistes du sud un forum de personnes atteintes mais il faut attendre 2000 pour que le monde entier prenne conscience que cette épidémie doit être traitée de façon globale. C'est aussi l'année où le Conseil de sécurité de l'ONU se réunit pour parler du sida comme une question de sécurité internationale.

2009, c'est l'étude Prevagay, première étude de prévalence biologique du VIH conduite en France auprès de la population gay. Elle consiste à réaliser des tests rapides dans des établissements gays parisiens. Elle a révélé que, sur 900 personnes, une sur cinq est séropositive, dont 20% qui ignoraient leur séropositivité. C'est énorme. Aujourd'hui en France l'épidémie reste très active chez les gays. C'est la première fois que l'OMS fait des recommandations en trente ans incitant à traiter la question du sida et du VIH chez les homosexuels et les trans… Les gays sont dans un déni de cela. Comment faire pour continuer à les mobiliser ? Par ailleurs, il ne faut pas oublier qu'aujourd'hui dans le monde, plus de 50% des personnes vivant avec le VIH sont des femmes. Ce n'est pas terminé, il faut continuer à se battre encore pour faire en sorte que moins de personnes se contaminent et que toutes les personnes touchées aient accès au traitement.

Willy Rozenbaum : Cela illustre la question : « le plus dur est-il derrière nous ? ». Non ! Le plus dur est devant nous. Même en France, beaucoup considèrent que la situation est stabilisée, mais si on regarde les chiffres : il y a 6500 nouveaux diagnostics par an, c'est le reflet de la fréquence de la maladie dans la population, mais aussi de la manière dont on dépiste. Un deuxième chiffre : 7500 nouvelles contaminations. C'est déjà plus que celui des nouveaux diagnostics. Si c'est vrai, ça veut dire que tous les ans, il y a de nouveau 1000 personnes qui ignorent leur contamination. Or 70% des contaminations se font à partir de gens qui ignorent leur statut. Il y a là un enjeu majeur. Heureusement, le nombre de décès a considérablement diminué, mais d'autre contaminations s'ajoutent et le nombre total de personnes contaminées ne fait qu'augmenter en France. Dans le monde, on estime que deux millions et demi de personnes se contaminent chaque année. L'épidémie est très loin d'être stabilisée. Pour une personne mise aujourd'hui sous traitement il y a 2,7 personnes qui se contaminent... C'est donc une course qu'on est en train de perdre. On est très loin, même dans les pays développés, d'une situation de stabilité. On n'est pas dans une situation où on peut dire que le pire est derrière nous. A titre individuel, pour les gens qui bénéficient de traitement, on est arrivé dans une étape acceptable, mais l'épidémie est loin d'être sous contrôle.

Christophe Martet : La leçon que je tire, c'est qu'on obtient rien de ce qu'on arrache pas. L'exemple le plus frappant c'est celui des anti-protéases. Début 1996, on sait que ces médicaments marchent bien, qu'ils vont être approuvés aux Etats-Unis pour les malades américains donc que d'immenses stocks ont été faits pour approvisionner toutes les pharmacies. A Act Up, on reçoit le patron français d'Abott – laboratoire qui fabrique le Norvir® – il nous dit qu'il n'y a pas de traitement disponible pour la France et l'Europe et qu'un système de loterie va être mis en place. Ce sera pour 100 malades par semaines, puis 200 etc. alors que les gens mourraient, qu'on en avait besoin et que du jour au lendemain vous pouviez revenir à la vie. Nous sommes donc allé à l'usine d'Abott à Evreux, qu'on a bloquée jusqu'à ce qu'ils trouvent une solution. La pression était extrêmement forte sur le gouvernement à ce moment là, tout le monde s'y mettait et Sidaction approchait, il fallait faire quelque chose. Alors Hervé Gaymard a annoncé une enveloppe de 800 millions de francs pour acheter des anti-protéases. Et, du jour au lendemain, des tonnes d'anti-protéases ont été livrées en France. Et on voit sur les courbes des décès une diminution brutale, alors que dans d'autres pays d'Europe, ça continue à monter jusqu'en 1998. Si on ne demande pas quelque chose, on ne l'obtient pas !

Il s'agit là d'un résumé des interventions, qui seront publiées dans leur intégralité prochainement dans la rubrique RéPI.

CO-INFECTION VIH/VHC : où sont les essais ?

2011-05-01T16:03:00Z

Vous auriez dû lire ici des fiches essais sur des molécules anti-VHC pour les personnes coinfectées VIH/VHC [1]. Mais l'industrie pharmaceutique refuse encore de mener de tels essais : rien en phase I ou II, trop peu pour la phase III (hors boceprevir et telaprevir, voir édito).

Parce que les labos refusent d'adapter leur politique de recherche et de développement à la gravité de la situation, parce qu'ils refusent toute transparence (le laboratoire Boringher a par exemple fait une communication grand public sur l'association BI 201335 + BI 207127 sans PegIFN, mais ne répond pas à nos questions sur l'inclusion des co-infectéEs), ils empêchent les coinfectéEs d'avoir accès à des molécules susceptibles d'améliorer leur état de santé et de sauver leur vie.

Voici un résumé de la recherche menée actuellement par les labos en France concernant les molécules anti-VHC, essais pour lesquels nous n'arrivons pas à obtenir les informations suivantes :
– l'essai est-il passé en phase III ?
– a t-il recruté en phase II des personnes co-infectées ? en recrutera t-il en phase III ?
– des sous-études pour les personnes co-infectées sont-elles prévues ? / y en a t-il eu, qui n'ont pas été rendues publiques ?

Essai en phase II & III

– Boehringer Ingelheim : association BI 201335 + BI 207127 sans PegIFN
L'un des centres investigateur de Montpellier nous a indiqué que les inclusions en phase II étaient terminées. Nous sommes en attente de confirmation par le laboratoire, mais il semble qu'il n'y ait aucune personne co-infectée incluse dans cet essai. Et qu'aucune inclusion de personnes co- infectées ne soit prévue pour la phase III.

– Janssen : inhibiteur de protéase TMC 435 350
Pour cet essai, Janssen est lié avec Médivir. Il n'y a pas eu de personnes co- infectées incluses en phase II, qui est terminée. Si des études sur la co- infection ont été menées, elles n'ont pas été rendues publiques. Pour la phase III, possibilité d'une sous-étude sur la co-infection.

– Schering/Merck : inhibiteur de protéase MK7009 & inhibiteur de polymérase MK3281
Aucune réponse début mai.

– Roche : inhibiteur de protéase R7227 & inhibiteur de polymérase R7128
Pas de personnes co-infectéEs inclues en phase II ; pour la phase III, il serait trop tôt pour nous répondre (en discussion avec la maison-mère) !

– Gilead : inhibiteur de polymérase GS 9190 & inhibiteur caspase GS 9450
Aucune réponse début mai.

– Pfizer : inhibiteur de polymérase filibuvir
Aucune réponse début mai.

– BMS : inhibiteur de la NS5A 790052
Aucune réponse début mai.

– D'autres laboratoires vont être contactés, car concernés par des phases II sur des antiviraux VHC : Anadys, Idenix, Virochempharma, Biolex, Scynexis, Debiopharm, Romark.

Essais en phase I

Pour mémoire, aucune inclusion concernant les essais sur ces molécules :

– Achillion : inhibiteur de la protéase 0141625
– Gilead : inhibiteur de la protéase GS9256
– Vertex : inhibiteur de polymérase VX 222
– Pharmaset : inhibiteur de polymérase PSI 7851
– Abbott : inhibiteurs de polymérase ABT 333 & ABT 072
– Zymogenetics : Interferon lambda.

[1] Il y a dans le monde plus de 170 millions de personnes infectées par le VHC. 35% des personnes vivant avec le VIH ont aussi le VHC et seulement 25% d'entre elles répondent aux traitements actuellement disponibles contre l'hépatite. Les hépatites sont la première cause de mortalité chez les personnes vivant avec le VIH.

C'est l'été, il n'y a plus d'ARV !

2010-07-22T15:16:37Z

Depuis le début du mois, les personnes vivant avec le VIH sont confrontées à des ruptures de stocks inacceptables de médicaments antirétroviraux. Ces ruptures dont la fréquence augmente depuis deux ans s'accroissent pendant l'été et ont semble-t-il été amplifiées par une grève des personnels de GlaxoSmithKline (GSK).

Alerté avant le départ de Roselyne Bachelot-Narquin pour Vienne, où se tient la conférence mondiale de lutte contre le VIH/sida, le cabinet de la ministre s'est assuré de faire parvenir à Act Up-Paris un mail rassurant du vice-président chargé des affaires économiques et gouvernementale de GSK-France et un autre de la directrice adjointe de l'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps).

Pratiquement une semaine plus tard, les ruptures d'antirétroviraux sont toujours d'actualité pour au moins cinq d'entre eux, fabriqués par les laboratoires GSK, Bristol-Myers Squibb (BMS) et Abbott. Les multiples lignes téléphoniques et fax mises en place par les laboratoires sont inefficaces.

L'Afssaps a demandé des vérifications auprès des laboratoires. Il semble que les laboratoires n'informent pas l'agence de l'état des stocks et des difficultés de leur répartition comme ils sont réglementairement tenus de le faire. À titre d'exemple l'agence apprenait hier que le Kivexa® avait « été remis à disposition des hôpitaux hier et des grossistes aujourd'hui et non lundi » comme cela lui avait été annoncé vendredi par GSK.

Les autorités publiques ne semblent toujours pas en mesure de répondre efficacement à l'urgence : faire cesser immédiatement ces ruptures d'accès à des médicaments vitaux pour les séropositifs.

Outre la grève chez GSK, le motif généralement utilisé pour justifier les ruptures est « le système de quotas et de réexportation » (BMS, Abbott…). Ce système impose des quotas aux grossistes et répartiteurs pour ne pas qu'ils exportent des molécules dans des pays où leurs bénéfices seraient plus grands. Ce n'est pas le problème des malades et il est inacceptable que les logiques économiques de l'industrie pharmaceutique nous privent de traitement et mettent nos vies en danger.

L'attentisme des pouvoirs publics sur ce dossier est aussi grand que le mépris que manifeste l'industrie pharmaceutique à l'égard des malades sur ce sujet.

C'est pourquoi Act Up-Paris exige sans délai :
– un approvisionnement immédiat des officines répondant aux besoins,
– la mise en place d'une ligne d'urgence unique au ministère de la Santé pour traiter tous les problèmes de ruptures de traitements liés aux affections de longue durée,
– une réglementation contraignant les laboratoires à une gestion de stock assurant la continuité de l'accès aux traitements,
– une enquête de l'AFSSAPS sur les appels téléphoniques et les faxs reçus par les laboratoires, ainsi que sur les réponses qui y ont été apportées,
– une enquête de l'AFSSAPS sur les quantités d'antirétroviraux produites, leurs lieux de production et leurs circuits de diffusion.

Pour signaler des ruptures de traitement ARV aux associations du TRT-5 : www.trt-5.org.

Pour signaler des ruptures de traitement à :
– Abbott : 0 800 21 26 29,
– Bristol-Myers Squibb : N° Azur 0810 410 500 ou 01 58 83 84 96
– ViiV Healthcare / GSK : fax 02 32 28 58 30

La meilleure façon de booster, c'est encore la nôtre … dixit Gilead and Sequoia

2009-02-11T19:36:00Z

L'utilisation des inhibiteurs de protéase nécessite l'emploi de ce que l'on appelle un booster, c'est-à-dire un produit qui maintient plus longtemps la quantité d'inhibiteur dans le sang.

En effet, comme beaucoup d'autres médicaments, les inhibiteurs de protéase sont reconnus par un système responsable de la dégradation des agents étrangers introduits dans le corps humain. Ce système est constitué d'enzymes préférentiellement présentes dans le foie qui vont dégrader les molécules étrangères. Il en existe plusieurs qui appartiennent à la famille des cytochromes P450. Les inhibiteurs de protéase sont reconnus et dégradés par le variant 3A. Un inhibiteur de protéase, le ritonavir (Norvir), présente la particularité d'inhiber fortement le cytochrome P450 3A et c'est à ce titre, et non plus comme inhibiteur de protéase, qu'il est aujourd'hui prescrit. En inhibant fortement cette enzyme, il ralentit l'élimination des autres inhibiteurs de protéase et maintient ainsi leur présence dans le sang plus longtemps, d'où son nom de ‘booster' (pour propulseur en anglais). Le ritonavir va-t-il encore garder longtemps sa place d'unique booster des inhibiteurs de protéase ? Peut-être pas si l'on en croit deux présentations de ce deuxième jour de CROI ou deux compagnies ont présenté les résultats de leur produits respectifs. Il s'agit d'une part de la compagnie déjà bien établie dans le domaine du VIH, Gilead, et d'une autre société américaine, Sequoia Pharmaceuticals. Leurs produits, GS-9350 et SPI-452, respectivement, pourraient bien ébranler la situation de monopole d'Abbott avec le Norvir.

Pourquoi rechercher de nouveaux boosters ? Il y a tout d'abord les considérations d'effets secondaires indésirables, notamment au niveau gastrointestinal et son influence sur les profils lipidiques provoquant à long terme une redistribution des masses graisseuses. La situation de monopole a aussi conduit à de vives protestations lorsque la firme de Chicago a voulu en abuser en augmentant drastiquement le prix du Norvir. L'arrivée de nouveaux boosters est donc perçue comme une bonne nouvelle. Prudence néanmoins ; la route est longue avant de passer toutes les étapes et, même si les investigateurs nous annoncent une très bonne tolérance, le recul est plutôt maigre ! La durée maximale des tests ne dépasse pas deux petites semaines …

Concrètement, Gilead annonce la couleur avec le GS-9350 comme remplaçant potentiel du ritonavir. Le GS-9350 est un puissant inhibiteur irréversible du cytochrome P450 de type 3A – plus puissant que le ritonavir – sans activité contre le VIH – c'est-à-dire, entre autres, pas d'action contre la protéase. Toujours d'après des données de laboratoire, il aurait une capacité réduite par rapport au ritonavir pour déclencher des dysfonctionnements lipidiques. Enfin, autre avantage, il présente un bon profil de solubilité. Des études cliniques ont déjà eu lieu en 2008 chez des personnes volontaires non infectées par le VIH pour estimer sa tolérance et son efficacité : il en ressort un bon profil de distribution dans l'organisme et un effet selon le mécanisme attendu (inhibition du cytochrome visé), à telle enseigne que deux essais cliniques de phase II sont programmés chez des personnes séropositives naïves de traitement. Un des essais comparera rien moins qu'une formulation combinant trois antirétroviraux et le booster à Atripla (combinaison d'efavirenz, emtricitabine et tenofovir). Soulignons-le au passage, Gilead a donc réussi à produire un comprimé quatre en un : un inhibiteur d'intégrase – différent de l'Isentress/raltegravir de Merck – l'elvitegravir, l'emtricitabine et le tenofovir – ces deux derniers constituant leur combinaison déjà sur le marché, Truvada. Côté résultats cliniques à ce jour, en dehors de la bonne tolérance affichée, le GS-9350 booste aussi l'inhibiteur d'intégrase elvitegravir. Outre une formulation pédiatrique, Gilead a aussi annoncé la possibilité de s'associer à d'autres laboratoires pour réaliser des formulations combinées. Pour le coup, Abbott va certainement trouver un goût amer à cette nouvelle pilule et explique bien leur soudaine envie de communiquer sur la sortie prochaine de la formule sèche (ne nécessitant pas la conservation au frais) du Norvir … Pourtant, alors que le ritonavir n'est pas franchement agréable à avaler – notamment pour les enfants – le GS-9350 n'aurait pas beaucoup de goût ...

A l'issue d'un criblage de molécules, les scientifiques de Sequoia Pharmaceuticals ont isolé un composé booster prometteur, le SPI-452, actif selon le mécanisme recherché à la fois au laboratoire et chez l'animal. Deux études cliniques de phase I réalisées chez des personnes séronégatives volontaires indiquent une bonne tolérance, toujours sur une courte durée, quinze jours. En termes d'efficacité, plusieurs inhibiteurs de protéase sont effectivement boostés, dont l'atazanavir, le darunavir et le saquinavir, et il n'y aurait pas d'effet sur les niveaux de triglycérides et cholestérol de type LDL, ce qui en fait un composé prometteur pour poursuivre les essais cliniques. Petit bémol côté formulation cependant : il est peu soluble et les formulateurs auront un peu de travail à accomplir.

Intervention de Aides et Act Up en session

2008-08-04T20:43:00Z

On trouvera ci-dessous le texte, en anglais, de l'intervention commune à Aides et à Act Up-Paris prononcée à la session du lundi 4 août, consacrée aux formes efficaces de plaidoyer. Vincent Pelletier, directeur de Aides, revient sur le cas Abbott et son appel à boycott. En pièce jointe, le powerpoint de sa présentation, ainsi que le poster que nous avons affiché officiellement sur le même sujet.

Good morning everybody.

I would like to thank the reviewers of this track for giving me the opportunity to meet and talk with you. For beginning I would like to ask you a question : would demanding the right to use competition laws for an aids patient undergoing treatment be a good way to put pressure on the pharmaceutical industry ?

To answer, I would like to present you the case of the complaint made against Act Up by Abbott in France. But first of all, let me introduce myself. My name is Vincent Pelletier and I am the Managing Director of AIDES, leading French HIV/Aids NGO and I'm also the director of PLUS, an international coalition of community-based Aids organisations.

Let me begin by telling you a story. It is the story of David and Goliath.

Once upon a time, there was a gigantic firm, a drug manufacturer which produced billions of capsules and tablets. Armed with an annual budget of 26 billion dollars and 68 thousands of associates in 130 countries, it is one of the biggest pharmaceutical firms in the world. Let's call it Goliath or Abbott, as you wish.

Like other pharmaceutical companies, it relies on the revenues made by selling its products at the best price (meaning of course as expensive as possible) and to as many people as possible. Its biggest fear is rising competition and losing its patents in favour of generics, and thus losing out on the profits it must provide to its shareholders.

One day, a country, Thaïland, decided to use a generic manufacturer to get its supplies of Kaletra in dry form (Aluvia) which is more appropriate and comfortable for patients with HIV. Incensed, Abbott decided to take retaliatory measures towards Thailand, threatening to stop commercialising its new products there, hoping in this way to make the country yield. This aroused the indignation of the international Aids community.

An association of French activists, Act Up-Paris - the David in our story, thinking that medicine should not be regarded as a commodity, decided to react. Its methods are few but well known, often extreme and incredibly effective. So, like David who attacked Goliath, the militants also attacked. They did so by flooding the Abbott website with emails and faxes.

Abbott retaliated by bringing Act Up to court - an unprecedented action in the history of the fight against Aids. Abbott was sure that Act Up would collapse under the financial burden of lawyer's fees and damages.

As Managing Director of AIDES and HIV positive, I was invited at that time to make a speech at the opening of the AIDS Impact 2007 conference which was held in France in the name of all French communities. Outraged by the behaviour of Abbott, I decided to change my speech and to use this opportunity to talk about the story and to call on HIV positive people and their doctors, all over the world, to boycott Abbott and if possible, their entire range of products.

In order to do this, I took as my starting point the hypothesis that if manufacturers and patients can't agree that medicines are not a commodity, then perhaps we should begin to think like the manufacturers. If medicines are a commodity, then patients like us, are consumers. And consumers have rights and methods of action. If we can consume one product, then we can also go elsewhere and see if another product suits us better medically, and more significantly, ethically.

Following this, and the international mobilisation against Abbott, the company retreated and withdrew its complaint.
The battle is not over, and all the people who need treatment do not have access to the best treatment for them, but a small step has been taken. David has conquered Goliath.

As the number of medicines increases, we as patients and doctors now have a considerable choice. Naturally, all this must be done in agreement with one's doctor, but it is obvious that in developed countries but also more and more in developing countries, even if it is still impossible for many, patients today have a new authority in this area.

Would it be conceivable to have an international alliance between patients who have no problems with their medicine or supplier and those who have?

It is up to us to know how to use this new authority. Even if we are convinced that medicines should not be regarded as a commodity, facing a Goliath whose sole objective is to make a profit for its shareholders, we need to use all the weapons we have to guarantee universal access to the best medicines at the lowest possible prices.

It is only through international mobilisation that we can put pressure on an industry that sees us as mere pill swallowing machines. Let us show them that we are also capable of solidarity.

This cannot be done without asking ourselves some fundamental questions:
When, with how many different medicines available, with how many firms present in the country can we decide that we have enough choice and can therefore use the competitors' products?
How can we mobilize patients with other illnesses to boycott the products of a company which acts unacceptably towards Aids patients?
How can we assess the effectiveness of such measures so they are not in vain and have a real impact on access to care and fair prices? How do we make Social Science researchers aware of these issues?
How do we mobilize patients in the North countries, who have free access to care with their social security systems, to rally for the patients in the South, who are victims of industrial and political blackmail?

If we can answer these questions (and others) then perhaps we can mobilize patients to influence the behaviour or act against industrial giants.

Thank you very much.

Bernard Kouchner in Thailand : siding with Big Pharma or siding with people with AIDS ?

2007-10-29T23:28:24Z

Today, Tuesday, October 30th, Bernard Kouchner, the French Minister of Foreign Affairs, will travel to Thailand. As a former humanitarian doctor, Bernard Kouchner is going to have to take sides. Will he support the big pharmaceutical companies, or on the contrary will he stand by the Thai patients in their fight for affordable generic drugs ?

On the 27th of March 2007, the previous French Minister of Foreign Affairs, Philippe Douste-Blazy, issued a statement backing the decision of the Thai government to distribute generic versions of two major antiretroviral drugs againts aids to its sick (see the French government wedbsite). As pharmaceutical companies were accusing Thailand of violating international patent law, France has used its statement to affirm the opposite

However, since March, France seems to have made a complete U-turn about Thailand. Indeed, France pushed the European Commission to exert pressure against Thailand in support of French pharmaceutical giant Sanofi (see the July 18th letter from the European Commissioner to Thailand, that mentions precisely the French pharmaceutical company's blockbuster drug, which Thailand has decided to import as a generic).

Moreover, France has remained silent when US pharmaceutical company Abbott Labs publicly announced a deadly blockade, against all Thai AIDS patients, from purchasing its lifesaving HIV medication Aluvia. Abbott had justified the deadly blockade as a means to force the Thai government to grant it a monopoly on sales of Aluvia in Thailand (see Abbott statement in the Wall Street Journal ofMarch 13th 2007).

Act Up-Paris demands :
– that Bernard Kouchner reaffirm France's support for the Thai government's decision to resort to generic competition as a means to ensure maximum access to treatment (as the previous minister of Foreign Affairs did last March)
– that Bernard Kouchner condemn Abbott publicly and state that it is immoral for a pharmaceutical company to deprive patients of a lifesaving drug as a ploy to force the government to grant a monoply on sales of this drug.

Kouchner en Thaïlande : dans le camp des laboratoires, ou dans le camp des malades ?

2007-10-29T23:18:13Z

Aujourd'hui, mardi 30 octobre, le ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner se rendra en Thaïlande. En tant qu'ancien médecin humanitaire, Bernard Kouchner devra choisir son camp : soutenir les grands laboratoires pharmaceutiques, ou soutenir les malades thaïlandaiSEs dans leur quête de médicaments génériques abordables.

En effet, le 27 mars 2007, le ministère des Affaires étrangères de la France, occupé à l'époque par Philippe Douste-Blazy, avait diffusé un communiqué officiel de soutien à la Thaïlande, suite à la décision de cette dernière de distribuer à sa population pauvre des versions génériques bon marché des deux principaux médicaments anti-sida. Alors que les laboratoires pharmaceutiques accusaient la Thaïlande d'avoir violé le droit international des brevets, la France avait affirmé le contraire dans son communiqué.

Mais depuis, la France semble avoir fait volte-face : elle a en effet fait intervenir le Commissaire Européen au Commerce International contre la Thaïlande au bénéfice du laboratoire français Sanofi (voir le courrier du Commissaire Européen à la Thaïlande du 18 juillet 2007, qui mentionne nommément le médicament star du laboratoire français, que la Thaïlande a décidé de soumettre à la concurrence générique).

De même, la France est restée silencieuse lorsque le laboratoire américain Abbott a annoncé publiquement un blocus du médicament anti-sida vital Aluvia contre les malades thaïlandaiSEs, tant que le gouvernement de Thaïlande n'accorderait pas à Abbott un monopole sur les ventes de ce médicament (voir communiqué d'Abbott dans le Wall Street Journal du 13 Mars).

Act Up-Paris exige :
– que Bernard Kouchner ré-affirme le soutien de la France à la décision thaïlandaise de recourir aux médicaments génériques et à ses efforts pour assurer l'accès du plus grand nombre aux médicaments ;
– que Bernard Kouchner condamne publiquement Abbott et affirme qu'il est immoral pour un laboratoire pharmaceutique de priver délibérément des malades d'un médicament vital, dans le seul but de forcer le gouvernement à lui concéder un monopole commercial.

Chronologie

2007-10-14T12:14:36Z

Abbott est l'un des laboratoires pharmaceutiques contre lequel nous avons dépensé le plus d'énergie. Les immondices d'Abbott se ramassent à la pelle, nous avons relevé, en 10 dates, les plus magistrales. Attention : la lecture de ces pages peut vous donner des nausées.

– Début 96. Abbott annonce une arrivée au compte-goutte du très attendu Norvir®. Après avoir communiqué sur les bons résultats de cette molécule, le laboratoire fait monter la demande en communiquant sur des quantités infimes qui ne laisse d'autres choix que la mise en place d'un tirage au sort. Une action contre Abbott le jour de l'approbation du médicament aux USA fera que Gaymard, ministre de la Santé lâchera 150 Millions de Francs pour le budget des pharmacies hospitalières. Lire notre article.

– Eté 1998. Abbott cesse de commercialiser le Norvir® en gélules, et passe à une formulation exclusivement en sirop. Ce passage, en plein été, non préparé, pose de nombreux problèmes, qu'Act Up le dénonce par communiqués de presse.
Lire notre article.

– Eté 1999. Abbott promet la mise à disposition de gélules de Norvir®, toujours retardée. Les malades partent en vacances avec un sirop au goût immonde, et qui doit être conservé au frigo. Plusieurs litres de faux sang sont répartis au siège social du laboratoire. « Le Norvir® en sirop, punition des séropos ». Le soir même le laboratoire annonce sur France 3 que les gélules seront à la disposition des malades le lendemain.
Lire notre article.

– Fin 1999. Abbott organise la pénurie de l'ABT 378, comme il l'avait fait pour le Norvir® en 1996. Logique, donc, que le laboratoire devienne la cible-phare d'Act Up dans notre campagne sur les échappements thérapeutiques, et sa suite « Guerre aux labos ». Fin novembre, nous obtenons une ATU de cohorte de cette molécule. Lire nos articles 1, 2, 3.

– Début 2000. malgré ses engagements, Abbott continue à traîner des pieds pour la mise à disposition de l'ABT 378. Le laboratoire devient une des cibles phares de la campagne « Guerre aux labos ». Lire nos articles 1 et 2.

– Mai 2000. Abbott tue... pas que les malades du sida, mais aussi les condamnéEs à mort par injection aux Etats-Unis. Le penthotal, commercialisé par Abbott, est utilisé dans la procédure d'exécution. Zap d'Act Up-Paris et d'un collectif contre la peine de mort. Le siège aux USA est contacté par téléphone mais ne prendra que des engagements bidons et maniera la langue de bois. Lire notre article.

– Fin 2001. Abbott fait partie de ces laboratoires qui refusent tout travail commun avec les associations sur la questions des effets indésirables, de la pharmaco-vigilance et de la nécessité de conduire des études post-AMM. Lire notre article.

– Décembre 2003. Abbott multiplie par 5 le prix du Norvir aux Etats-Unis, un véritable racket dénoncé par l'ensemble des activistes internationaux. A Paris, Act Up interrompt le symposium du laboratoire au Théâtrre Rond Point : « Mieux que le Norvir®, Abbott nous fait vomir ». Lire nos articles 1, 2 et 3.

– En 2006. Abbott refuse de développer une version thermorésistante du Norvir®, alors même qu'il s'agissait de l'alibi donné pour expliquer la multiplication du prix par 5. Abbott fuit la Conférence internationale sur le sida de Toronto. Le stand qu'ils avaient pré-loué, à coup de centaines de milliers de dollars, est vide. Les activistes en font leur QG, zappent un symposium. C'est la première fois qu'un laboratoire fuit lâchement ses critiques. Abbott voulait faire profil bas : il se retrouve sous les feux des projecteurs. Lire nos articles 1, 2 et 3.

– En 2007. Abbott entame son blocus thérapeutique contre la Thaïlande et porte plainte contre Act Up-Paris. Lire notre article.

– Depuis 2001. Abbott mène dans les pays du Sud une politique lamentable d'enregistrement des produits. Le laboratoire retarde la demande d'AMM de médicaments indispensables (Norvir® et Kaletra®), attendant que l'investissement soit assez rentable, c'est-à-dire que le nombre de malades concernés par le produit augmente. Evidemment, pendant ce temps, d'autres crèvent.
Un exemple avec le Kaletra® thermostable Lire notre article et le site internet de Global Aids Campaign