Act Up-Paris

Gérald Sanchez est mort du sida, d'une hépatite C et de notre système de santé

2011-02-09T16:56:06Z

Militant d'Act Up-Paris, pédé, usager de drogues, malade du sida co-infecté à l'hépatite C, Gérald Sanchez est mort d'un infarctus, ce lundi 7 février. Ses problèmes cardiaques étaient entre autres liés à sa séropositivité et aux effets indésirables des traitements. Il était par ailleurs affaibli par un cancer qui s'était développé, malgré la rémission de l'hépatite virale. Après un infarctus en août, Gérald avait dû faire face à de graves dysfonctionnements dans la prise en charge de ses problèmes cardiaques, ce qui l'avait amené à consulter non plus à l'AP-HP, mais dans une clinique privée. Ces difficultés de prise en charge ont retardé des interventions pourtant indispensables. Celles-ci n'ont pas permis d'éviter le pire. Dans la nuit de dimanche à lundi, il s'est senti oppressé et a alerté les secours, qui n'ont pas pu le sauver.

Famille choisie

Nous nous joignons à sa famille et à ses proches et partageons leur douleur. Nous étions aussi sa famille, une famille choisie, et Gérald avait tout du grand frère ou de la tata rêvéE.

Son savoir-faire de régisseur de spectacles a permis l'organisation d'actions d'ampleur. La fermeture de l'usine Schering Plough ou l'immense banderole « Homophobes » sur le Palais de Chaillot pour accueillir la manifestation anti-PaCS, puis son redéploiement lors du discours de Christine Boutin au Zénith, n'auraient pas été si grandioses sans lui.
En plus d'être un militant acharné, associant colère et parole à la première personne à une expertise scientifique inattaquable, Gérald savait aussi être à l'écoute de chacunE d'entre nous, prodiguer des conseils en matière de relations humaines, d'addictions, de prises de traitements [1]. Il était aussi la preuve vivante, nos nerfs s'en souviennent encore, que l'on peut être intellectuellement très rigoureux, et dans la vie quotidienne très désorganisé...

Zap Shering Plough le 6 novembre 1998

Gérald est la 2e personne assise en partant de la gauche

Zap Shering Plough, le 6 novembre 1998 : Gérald est la 2e personne assise en partant de la gauche

La répression tue

Arrivé à Act Up-Paris en 1997, Gérald rejoint la commission Drogues et Usages. Il y milite pour l'abrogation de la loi de 1970 qui pénalise la consommation de stupéfiants et sa présentation sous un jour favorable.
Il revendique une amélioration de la réduction des risques, en imposant aux professionnelLEs le point de vue des usagerEs et de l'auto-support.
Devenu coordinateur du pôle Santé/répression de l'association, il travaillera à établir des liens entre les minorités et les populations discriminées, et de fait exclues du système de soins : sans-papierEs, usagerEs de drogue, travailleurSEs du sexe, prisonnierEs, etc.

Co-infection, éducation thérapeutique et nombre de signes

A la fin des années 1990, alors que le monde de la lutte contre le sida doit s'adapter au changement radical causé par les trithérapies, Gérald est l'un des rares à poser la question de la prise en charge de la co-infection VIH/hépatites. Il contribue à faire en sorte que la recherche publique se penche sur le sujet, à faire dialoguer les acteurs et actrices de la lutte contre les deux maladies, qu'ils-elles soient associatifVEs ou institutionnelLEs. Il représente les personnes co-infectées au sein du groupe de travail de l'ANRS.

Au milieu des années 2000, Gérald s'attaque à la question de l'éducation thérapeutique : de formations en séminaires, il s'introduit dans les interstices de la démocratie sanitaire et des relations malades / médecins afin que l'éducation thérapeutique soit autant celle des malades que des professionnelLEs de santé.

C'est d'ailleurs ces questions qui sont au coeur du dernier texte qu'il a écrit pour le numéro de notre revue Action qui sortira à la fin du mois. Son texte porte sur les flous de la notion de « guérison » de l'hépatite C, les faux espoirs qu'une annonce maladroite peut susciter, et interpellait malades, médecins et institutions. Aux responsables de notre revue qui attendaient un texte deux fois moins long pour la maquette, Gérald a écrit : « Je ne vois pas comment traiter ça de manière si brève hélas », preuve qu'il s'agissait pour lui d'un sujet encore trop peu développé.

Accès aux nouvelles molécules

Depuis 2010, son combat contre la co-infection VIH / VHC avait pris une nouvelle forme : Gérald était en train de rédiger un guide sur la co-infection. Sous son impulsion, Act Up-Paris a réengagé un rapport de forces avec les laboratoires qui développent de nouvelles molécules contre les hépatites C, mais refusent de les tester et de les mettre à disposition des personnes co-infectées avec le VIH. Nous terminerons cet outil. Nous irons jusqu'au bout de ce combat.

Une maladie politique

Gérald n'aurait pas été contaminé si la réduction des risques liées à la consommation de drogues avait massivement été mise en place en France, dès que les modes de transmission du VIH et des hépatites virales ont été connus. Mais les responsables de l'époque ont préféré réprimer l'usage de drogues plutôt que sauver des vies. Etienne Apaire, François Fillon font aujourd'hui les mêmes choix assassins. Nous les combattrons, Gérald peut compter dessus.

Gérald n'aurait pas été aussi affaibli par les maladies et leurs traitements si dès les années 90, la recherche s'était intéressée aux usagerEs de drogues et aux co-infectéEs. Mais l'industrie pharmaceutique refuse encore et toujours de faire les investissements nécessaires pour que des populations particulièrement vulnérables soient incluses dans les essais. Femmes, enfants, usagerEs de drogues, trans, co-infectéEs : cela complique les résultats, menace la rentabilité. Résultats : des populations entières prennent des médicaments qui n'ont pas été testés pour elles.

Que les laboratoires concernés se le tiennent pour dit : la mort de Gérald ne nous empêchera pas de continuer ce combat vital, bien au contraire. Janssen, MSD, Schering, pour ne nommer que ceux-là : rendez vos médicaments anti-VHC accessibles aux personnes co-infectées, sinon vous les condamnez. Faites-le maintenant !

Nous sommes tristes, et rien ne peut combler ce vide. Nous sommes aussi en colère. Et nous refuserons de nous laisser abattre. Le parcours de Gérald montre les conséquences dramatiques de politiques absurdes sur la vie et la santé des personnes. Il montre aussi que le combat paie et fait évoluer la politique.

Nous continuerons donc à combattre, à manifester, à hurler, à faire la fête, à prendre notre pied et à le faire savoir.

[1] Voir son portrait publié dans Action en 2006

La cérémonie aura lieu ce samedi 12 février à 10h au Crématorium du Père-Lachaise (71 Rue des Rondeaux, 75020 Paris)

Secret médical et soins sous couvert d'anonymat

2010-03-31T22:00:00Z

Tant que l'usage de drogues restera interdit par la loi et passible de sanctions pénales, la situation des consommateurs et consommatrices à l'égard du système de soins restera ambiguë et incertaine.

L'accès aux soins pose deux types de problèmes :

celui du secret médical (les médecins et le corps médical sont-ils/elles tenuEs de garder secret ce qu'ils/elles savent de vos consommations, même si elles sont réprimées par la loi ?
celui de l'aide et des soins auxquels peuvent prétendre les consommateurs et consommatrices de drogues « actifVEs », qui prennent plus ou moins quotidiennement des produits interdits (l'usage de drogues dans un service hospitalier peut-il par exemple justifier l'expulsion d'unE malade ?.

On ne peut malheureusement pas apporter de réponses claires à ces questions : la situation diffère selon le type de structure de soins (structures d'accueil « bas seuil », centres spécialisés, hôpitaux, cabinets de ville). Elle peut aussi changer considérablement d'un centre d'accueil, d'un service ou d'unE médecin à l'autre.

Le secret médical

Dans le cadre de la procédure d'injonction thérapeutique, il existe une levée du secret professionnel qui implique la transparence des informations entre le Parquet et l'autorité sanitaire et entre l'autorité sanitaire et le/la médecin responsable quant au déroulement et au suivi du traitement.

Cette levée du secret professionnel ne concerne toutefois que la toxicomanie et son traitement. En pratique, on constate que les praticienNEs sont souvent réticentEs à informer les Parquets des interruptions de cure ou des rechutes.

La consommation de drogue relève du secret médical qui lie votre médecin. Cependant, le secret peut être levé dans le cadre d'enquêtes sur le trafic de stupéfiants : unE juge enquêtant sur un réseau de revente est habilité à réquisitionner des dossiers médicaux, quand bien même le/la médecin qui les détient refuserait de les lui transmettre.

Les soins sous couvert d'anonymat

La seule moyen d'accéder à l'anonymat dans ce cadre, est d'entrer dans un programme de soins en évitant ou en refusant de décliner son identité. Cette possibilité est prévue par la loi du 31 décembre 1970, qui ouvre la possibilité aux consommateurs et consommatrices de drogues de recourir au système de soins sous le régime de l'anonymat.

– C'est le cas, notamment dans les centres d'accueil et d'accompagnement à la réduction des risques à bas seuil d'exigences (CAARUD, bus de prévention, boutiques, etc.), qui proposent généralement des services (échange de seringues, pause-café, permanence sociale, etc.) sans conditions d'accès.

– Les centres de soins spécialisés en toxicomanie (CSST, bientôt CSAPA) sont soumis au régime de la loi de 1970 :

soins et services dispensés gratuitement
autorisation de l'anonymat
etc.

Ces centres proposent généralement :

des accompagnements au sevrage et des traitements de substitution (à la méthadone notamment)
un suivi social et psychologique
des consultations de médecine générale.

L'entrée sous couvert d'anonymat total doit cependant faire l'objet d'une demande expresse (orale ou écrite). Dans le cas contraire, un dossier sera établi à votre nom. Si vous êtes déjà suivi dans un CSST et que vous souhaitez bénéficier de la procédure d'anonymat, le seul moyen est de demander à en sortir et à y rentrer à nouveau sous couvert d'anonymat total, sous réserve que le CSST où vous êtes suivi l'accepte.

Ni l'hôpital ni la médecine de ville ne permettent la dispense de soins sous le régime de l'anonymat, sauf exception très particulière (l'accouchement sous X par exemple). Les soins y étant pris en charge par la Sécurité Sociale, ils doivent être nominatifs.

Parlez de vos consommations à votre médecin, autant que possible. Beaucoup s'abstiennent de le faire, par crainte de poursuites ou de stigmatisation. Mais les interactions entre drogues et traitements médicaux sont un risque évident, même si elles sont mal connues. Elles peuvent vous mettre en danger ou vous exposer à de graves problèmes de santé. Il y a vingt ans encore, la grande majorité du corps médical ne pensait que sevrage ou abstinence face à la consommation de drogues. Mais les soignantEs plus tolérantEs et/ou mieux avertiEs sont de plus en plus nombreuSESx. Depuis une quinzaine d'années, réduire les dommages liés aux consommations sans juger des pratiques est devenu un objectif partagé pour beaucoup.

Rappel de la loi

2010-03-31T22:00:00Z

La loi du 31 décembre 1970, relative aux mesures sanitaires de lutte contre la toxicomanie et à la répression du trafic et de l'usage illicite de substances vénéneuses, est la base juridique de la politique française de lutte contre la toxicomanie. Elle est fondée sur l'abstinence, prétend désintoxiquer ces individuEs et éradiquer les substances. Elle pose la consommation de drogues comme un « fléau social ». Elle est insérée dans le Code de la Santé Publique (Article L 628).

L'offre, la cession, la production, le transport et la détention de stupéfiants sont prohibés.

La circulaire du 9 mai 2008, relative à la lutte contre les toxicomanies et les dépendances, a posé la nécessité de « redéfinir une nouvelle politique pénale », et s'attache à « symboliser aux yeux du consommateur l'interdit légal qui s'attache à l'usage d'un stupéfiant ». Elle distingue cependant l'usagèrE simple de l'usagèrE toxico-dépendanEt et du « réitérant ».

Le/La procureurE de la République peut imposer un traitement dès les premières étapes du processus pénal ; il s'agit de l'injonction thérapeutique. Les poursuites sont alors suspendues. ToutE usagèrE interpelléE peut bénéficier de cette mesure au titre de l'Article 3423-1 du Code de Santé Publique. Cette procédure ne concerne que les usagèrEs. La loi du 5 mars 2007 et le décret 2008-364 du 16 avril 2008 modifient les conditions de la procédure d'injonction thérapeutique (création d'un dispositif basé sur le/la médecin relais).

Apaire à la tête de la MILDT : la fin de la réduction des risques liés à l'usage de drogues ?

2007-08-30T15:12:15Z

La nomination du nouveau président de la MILDT n'augure rien qui vaille dans la politique menée à l'avenir en termes de réduction des risques et de soutien aux usagerEs de drogues.

Etienne Apaire a été nommé à la présidence de la Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (MILDT) en remplacement de Didier Jayle, « appelé à d'autres fonctions ».

La MILDT est notamment en charge des programmes de réduction des risques liés à l'usage de drogues et de la politique de lutte contre le sida en direction des usagerEs de drogues.

Act Up-Paris exprime aujourd'hui la plus vive inquiétude quant à la poursuite de ces missions, désormais sous la direction d'un partisan du tout répressif et de la pseudo - « tolérance zéro ».

Conseiller pour les affaires pénales au cabinet du Garde des Sceaux de juin 2005 à avril 2007, Etienne Apaire a également été, de juin 2002 à octobre 2004, conseiller judiciaire de Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'Intérieur. Il a donc été l'un des principaux artisans des projets de loi sur la sécurité intérieure de ces dernières années, qui ont notamment instauré une chasse aux prostituéEs, aux conséquences sanitaires désastreuses.

En avril 2003, Etienne Apaire explique que l'objectif du ministère de l'Intérieur est « d'élaborer concrètement une nouvelle loi » car celle de 1970 était « surtout destinée à des toxicomanes en particulier usagers d'héroïne ». Face à des d'usagErEs, qui sont selon ses dires, « de plus en plus nombreux et non dépendants (fumeurs de cannabis, consommateurs d'ecstasy) », il souhaite une réponse à base de « sanctions plus pédagogiques » et de « procédures allégées ». Avertissant « notre but est avant tout de limiter l'usage des drogues, d'en faire comprendre les dangers et surtout pas d'en être gestionnaire », il annonce « nous souhaitons que les pouvoirs publics ne financent plus le testing. Les subventions accordées en ce sens aux associations pourraient donc être supprimées ». [1]

Cette nomination d'un magistrat manifestement réactionnaire, qui semble tout ignorer des enjeux sanitaires d'une politique des drogues, n'augure rien qui vaille dans la politique menée à l'avenir en termes de réduction des risques et de soutien aux usagerEs de drogues.

Dès maintenant, Etienne Apaire doit rendre des comptes à ceux et celles pour qui la santé et la vie des personnes valent plus que la démagogie sécuritaire.

[1] Source : Revue de presse de la MILDT du 25 avril 2003).

Septembre aux abois

2003-10-01T06:57:00Z

De la traçablitié des mangeurSEs de drogues au procès psychédélique de Techno Plus.

Le 15 septembre dernier, Didier Jayle remettait à Jean-Pierre Raffarin, ses propositions pour une réforme de la loi de 1970.

D'ici à ce que la réforme s'ouvre vraiment (courant 2004), nous reviendrons régulièrement sur ce sujet pour évoquer et présenter ici les conséquences de ce projet de réforme. La dernière nouveauté en date est la création d'un fichier des consommateurs et consommatrices de produits psychoactifs. Ce ne serait pas la première fois que les services de police et la justice créent un fichier nominatif, mais ce fichier rapidement appelé « fichier des fumeuSErs de joints » constituerait un précédent.

Rappel : lorsque vous commettez une Infraction aux lois sur les stupéfiants (ILS), du fait de votre consommation par exemple, il s'agit d'un délit. Ce dernier est passible du tribunal correctionnel, vous risquez une amende et une peine de prison. Dans le projet de réforme, la simple consommation ne devrait plus donner lieu à une potentielle et parfois réelle peine de prison, mais à une contravention. A priori ceci représente une sanction moindre, seulement voilà, le projet de réforme souhaite aussi pouvoir punir la récidive. Pour cela il faut pouvoir comptabiliser le nombre de contraventions pour usage simple. Pour les compter, il faut les enregistrer. Problème : une contravention ne donne pas lieu à une inscription au casier judiciaire (sauf pour les contraventions de 5è catégorie, ce que souhaite Nicolas Sarkozy). L'idée, d'une simplicité affligeante, est de créer un fichier pour enregistrer les simples contraventions et ainsi palier au défaut d'inscription au casier judiciaire. Cette proposition révélée par l'Est Républicain fin septembre n'a donné lieu à aucun commentaire de la part du gouvernement sur ce sujet. Du côté de la MILDT et de Didier Jayle contactés pour l'occasion, l'ambiance est au silence forcé. Les débats de cette réforme s'annoncent des plus déplorables. A suivre.

Le 23 septembre dernier, Jean-Marc Priez, ancien président de Techno Plus, comparaissait devant la 16ème chambre du tribunal de Paris pour provocation à l'usage de drogues par la diffusion de flyers de prévention.

Le procès n'a pas pu avoir lieu, en tout cas pas sur le fond. Les pièces du dossier (procès verbaux, compte rendu d'audition, etc.) étaient illégales : absence de signature, absence des pièces originales, photocopies partielles. La défense de Jean-Marc Priez a obtenu la nullité du dossier. Le procès qui allait s'ouvrir était celui de la Réduction des Risques. En accusant un intervenant de prévention, la justice pointe à sa manière les hypocrisies et incohérences de la loi de 70 qui taxe les actions de prévention financées par l'Etat de prosélytisme en matière de drogues. Nicole Maestracci était présente à la barre pour témoigner en faveur de Jean-Marc Priez, ainsi que Didier Jayle, l'actuel président de la MILDT. TouTEs deux auraient sans doute confirmé l'engagement nécessaire des associations comme Techno Plus dans les actions de santé publiques et le rôle indispensable qu'elles jouent dans l'éducation à la santé, à la lutte contre le sida et les hépatites. TouTEs deux auraient aussi pu lever le doute sur l'acceptation par la MILDT, et donc par le gouvernement, des actions menées, en rappelant la participation financière de l'Etat dans le subventionnement de ces associations depuis de nombreuses années. TouTEs deux ne l'ont pas fait, faute de procès.

Mais le Parquet, qui a fait appel de la décision du 23 septembre, leur donne une nouvelle occasion de soutenir Jean-Marc Priez.

Sarkozy, Mattéi, Jayle… même combat.

2003-08-31T22:00:00Z

Le rapport de la commission d'enquête sur la politique française en matière de drogues ferait sourire s'il n'était rempli de dispositions dangereuses pour la liberté, la santé et le respect des usagerEs de drogues.

Le 4 juin dernier, le Sénat a rendu public le rapport de la commission d'enquête présidée par Nelly Olin (UMP) à propos de la politique française en matière de drogues. 64 propositions concluent les 1 200 pages d'un rapport qui ferait sourire s'il n'était rempli de dispositions dangereuses pour la liberté, la santé et le respect des consommateurs de drogues. Il forme une nouvelle étape dans la destruction et le renoncement des acquis de ces dernières années en matière de santé publique, et un pas de plus vers une plus grande mise en danger des usagers de drogues. Les membres de cette commission d'enquête, frappés d'amnésie et de velléités autoritaires, renoncent aux progrès que la France a connu dans ce domaine, auxquels la droite elle-même a d'ailleurs contribué. Plus grave, ils écartent les lourdes conséquences de l'épidémie de sida et d'hépatites en voulant faire passer pour ridicules les quelques avancées vitales que ces pandémies nous ont imposé et nous imposent encore (acceptation sans conditions de la consommation des drogues comme fait, nécessité de l'intervention concrète loin des considérations morales ou sécuritaires, etc.). Ils tentent de faire croire aujourd'hui que nous avons collectivement eu tort d'augmenter l'accès à l'information du public en misant sur l'éducation et l'intelligence de tous pour améliorer l'autonomie de chacun, qu'en expliquant la vérité nous avons été permissifs et incitatifs. Qu'il aurait mieux valu maintenir les citoyens dans l'ignorance, au risque de les laisser courir de graves dangers, en les matraquant d'interdits, certes parfois spectaculaires, mais toujours inefficaces.

Mise en danger

La guerre à la drogue et la répression désignent, classent et excluent les populations qu'elles sanctionnent. La marginalisation qu'elles renforcent condamne les usagers de drogues à se cacher. À ne pas vouloir voir, ne pas accepter, on pourchasse et on met en danger. Les sénateurs ont-ils une idée de ce qui a poussé cet usager de drogues à s'isoler dans une cave du 18ème arrondissement de Paris, et que l'on a retrouvé deux semaines après son décès ? La loi de 1970, incohérente et dangereuse, aurait dû être abrogée depuis longtemps. C'est ce que nous demandons, pas seulement parce que les dispositions qu'elle contient sont inapplicables ou inadaptées, mais plus simplement parce qu'elle a plus de 30 ans aujour-d'hui. Face à des phénomènes aussi évolutifs et croissants que les drogues et leurs usages, émergeant parfois au travers de l'expression culturelle, nul ne peut se satisfaire d'une réponse figée, incapable de comprendre et d'accompagner les changements de la société. Nous ne pouvons pas nous contenter de réponses centrées sur la privation de liberté personnelle : le Sénat recommande l'augmentation des pouvoirs répressifs par la création de nouveaux dispositifs, la mise en place de nouvelles contraventions, la création de centres d'emprisonnement pour traitement forcé de la toxicomanie. Nous ne pouvons pas non plus raisonner sur la seule base d'une dangerosité que la science contredit ou renforce, selon les années et l'état d'avancement des connaissances : voir les rapports contradictoires de l'INSERM et de l'Académie de médecine sur le cannabis. Les questions posées par les drogues et l'usage que l'on en fait, si polémiques depuis une trentaine d'années, méritent d'être traitées avec intelligence, humanisme et respect.

Amnésie

Si les sénateurs l'ont oublié, nous pouvons leur rappeler que des dizaines de milliers de consommateurs de drogues sont morts depuis les années 70 à cause de réponses inadaptées de la part de la société. Nous pouvons rappeler que durant toutes ces années où nous nous sommes battus pour tenter de garantir aux uns et aux autres la survie ou l'accès aux soins, nous avons appris, au corps à corps, que les comportements de consommation de drogues ne se comprennent pas dans une équation où seuls le bien et le mal, la dépendance ou l'abstinence se feraient face. L'opposition entre bons et mauvais comportements, entre bons et mauvais pensants, on le sait, peut tuer. Aujourd'hui le Sénat précède le gouvernement vers une modification du cadre légal. Il le fait sans tenir compte des enseignements du passé. Nous, malades, consommateurs de drogues, militants, professionnels de la réduction des risques, nous voulons avoir la liberté de choisir de consommer ou non des drogues, et pour ceux qui en deviennent malades, d'accéder aux modes de soins de leur choix. Nous ne tolérons plus pour nous-même et pour les plus marginalisés des consommateurs, d'être discriminés et bafoués dans nos droits. Les drogues ont une place importante et essentielle dans notre société, comme dans d'autres. D'aucuns s'en offusquent, mais loin d'être un « cancer », les drogues sont avant tout un plaisir et un outil, tant personnel que collectif, que la plupart des français d'ailleurs revendiquent par leur consommation, d'alcool, de tabac, de cannabis, de drogues de synthèse, d'opiacés ou de médicaments. Le pragmatisme dont les acteurs de terrain ont fait preuve en matière d'accompagnement et de prise en charge des usagers de drogues, notamment au travers de la politique de réduction des risques, a été et demeure la première manière efficace d'intervention sur les différents aspects de la consommation des drogues (baisse du nombre des overdoses, responsabilisation des consommateurs, éducation à la santé, baisse de la criminalité, etc.). Cette intervention concrète et raisonnable, a permis depuis plus de 10 ans de faire reculer les effets néfastes des mésusages des drogues. Le Sénat ne propose aucune action d'envergure vis-à-vis d'un monde associatif à l'agonie, il n'a pas non plus jugé adéquat d'auditionner ces personnes durant les 6 mois d'enquête.

Avant-goût

Nous savons bien que ce rapport constitue un avant-goût de ce que le gouvernement va nous proposer sous couvert d'accord de surface avec les politiques de réduction des risques, comme aimerait le faire croire Nicolas Sarkozy depuis qu'il organise des rassemblements techno. Nous ne croyons pas à ses mensonges. Nous ne croyons pas non plus à l'inutilité de Jean-François Mattéi et Didier Jayle qui, de leur coté préparent discrètement la réforme de la loi de 70 durant les vacances d'été. La loi qui a vu le jour un soir de Saint-Sylvestre, le 31 décembre 1970, a démarré son toilettage pendant les grandes vacances. Didier Jayle avait oublié de prévoir la consultation des premiers concernés par l'usage de drogues, nous le lui avons rappelé, suite à quoi il a cru bon d'inviter plusieurs associations de réduction des risques pour nous annoncer que la seule concertation des « malades et des consommateurs » n'est prévue que par une séance de lecture collective des propositions qu'il aura à nous faire courant septembre. Comme s'il suffisait de nous faire per-dre du temps en réunion pour nous donner l'impression d'être entendus, c'est mal nous connaître. Le projet de réforme qui s'amorce est une insulte à l'ensemble des victimes de la loi de 70, des personnes touchées par le VIH et les hépatites. Nous saurons le faire entendre.

Le Sénat prône le harcèlement, la répression et la mise en danger de mort des consommateurs de drogues

2003-06-06T17:25:02Z

Le 4 Juin 2003, le Sénat a rendu public le rapport de sa commission d'enquête au sujet de la politique des drogues en France. Le résultat de ces 6 mois de travail intitulé : « Drogue : l'autre Cancer » prône le harcèlement, la répression et la mise en danger de mort des consommateurs de drogues.

Au détriment de toute logique de santé publique, la commission sénatoriale préconise des mesures radicales envers les consommateurs de drogues piétinant les droits les plus fondamentaux. Plutôt que d'assouplir une loi inadaptée et criminelle (Loi de 70), le Sénat propose son durcissement.

L'arsenal répressif devrait être augmenté afin de créer :
– « une contravention de 5ème classe pour simple usage » associée à « l'obligation de soin ou d'orientation vers une structure psychosociale ». Par ailleurs, il est demandé de conserver la qualification de « délit en cas de récidive » et de « prévoir l'emprisonnement dans des centres fermés de traitement de la toxicomanie ».
– des « GIR STUP » ou Groupement Régionaux d'Intervention Spécialisé dans les Stupéfiants.

L'action sanitaire et sociale est sacrifiée :
– alors que les acteurs de terrain sont au bord de l'épuisement, pas un mot sur la nécessité d'augmenter en urgence les moyens financiers des actions de proximité ; Celles-ci sont les seules - comme le souligne le rapport - à avoir prouvé une réelle efficacité dans la prise en charge des problèmes liés à l'usage de drogues, et à avoir pu lutter contre la transmission des virus du VIH et des hépatites ;
– la commission propose enfin une restriction dans l'accès aux traitements de substitution au profit d'une politique de l'abstinence.

Les principaux intéressés par cette enquête n'ont pas été conviés. En effet, Nelly Olin (présidente de la commission) n'a pas jugé bon d'entendre les acteurs concernés : les malades, les usagers de drogues, les professionnels, les riverains.

La santé est incompatible avec la repression.

Act Up-Paris exige :
– d'être entendue en qualité d'association de malades et de consommateurs de drogues pour l'élaboration des orientations politiques du gouvernement en matière de drogues ;
– que le sénat retire de son rapport de commission les dispositions contraires au droit et à la liberté dans l'accès et le choix des soins.
Que les actions de Réduction des risques soient soutenues immédiatement ;
– que l'accès aux programmes de subtitution soit élargi.
Que la Loi de 70 soit abrogée.

et pourtant

2002-06-23T15:07:49Z

La MILDT (mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie) de Jospin nous avait à la fois épatés et exaspérés. Elle avait eu le bon sens enfin de reconnaître qu'« une société sans drogues, ça n'existe pas » ; et le cran même de construire un discours public sur ce constat, puis de lancer des campagnes faisant large part à l'information des consommateurs. Mais très rapidement le refus de traduire ces évolutions au plan législatif l'avait enfermée dans un immobilisme inutile et exaspérant.

On se souviendra des non-positions du candidat socialiste aux présidentielles : "admettre la consommation de telle ou telle substance serait un mauvais signal en direction des jeunes" ou "ce que l'on appelle la dépénalisation ne réglerait rien en matière de trafic de substances illicites", etc.

Mais la MILDT de Chirac nous fera probablement regretter celle de Jospin. Pour la droite, de façon quasiment unanime, le cannabis a servi pendant toute la campagne présidentielle de marqueur de la "permissivité". En septembre 2001, Jean-François Mattéi, après la prise de position du CNS (soutenue par Bernard Kouchner) en faveur d'une dépénalisation de l'usage de stupéfiants, avait qualifié l'idée de "totalement irresponsable", y voyant lui aussi un "signal permissif".

Mieux, la droite en règle générale, refuse d'intégrer les produits que sont le tabac, l'alcool ou les médicaments psychotropes dans la catégorie des drogues. Cet élargissement, déclarait Chirac en mars à une revue spécialisée, "comporte l'inconvénient très sérieux de banaliser la consommation de substances illicites". On peut donc s'attendre à toutes les régressions, et au pire aveuglement. A la question : "croyez-vous à une société sans drogues ?", Jacques Chirac répondait à la même revue : "je sais que l'objectif d'une société sans drogues est ambitieux. C'est pourtant le mien".

CAL 70

2002-05-30T13:56:44Z

Le Collectif pour l'Abrogation de la Loi de 70 (CAL70) est un regroupement d'associations et de citoyens dont l'objectif commun est de réformer la loi du 31 décembre 1970, qui pénalise l'usage des drogues en France.

Criminalisant les usagers de drogues, cette loi limite l'accès aux soins, elle favorise les mafias, et elle exile les consommateurs aux marges de notre société. En pénalisant l'usage de drogues, la loi de 70 ne permet pas d'asseoir et de développer une réelle politique de réduction des risques, elle favorise la diffusion du sida et des hépatites en privant les usagers d'une information claire, elle bride la recherche, elle empêche la diffusion d'une véritable information sur le teneur des produits, elle limite les possibilités de prescription de médicaments de substitution.

Depuis 30 ans, cette loi n'a pas permis de faire reculer le trafic, au contraire le harcèlement des consommateurs n'a fait que renforcer la cherté des produits et leur mauvaise qualité. La loi de 70 est une loi appréciée par le crime organisé qui a intérêt à son renforcement. Le marché des drogues enrichit les réseaux mafieux qui font peser sur notre société une menace sociale, économique et culturelle.

En punissant l'usage de " stupéfiants ", même à caractère personnel et privé, cette loi entrave une consommation responsable. Elle fait des consommateurs des sous-citoyens, condamnés à vivre dans le secret, et peut briser leur existence à tous moments. Elle dénie aux adultes le droit d'arbitrer pour eux-mêmes entre plaisir et risques, aux jeunes toute possibilité d'apprentissage d'une consommation responsable, à tous des droits reconnus pour l'alcool et le tabac.

- Pour promouvoir un débat sur les drogues dépassant la seule question du cannabis
– Pour réaffirmer la nécessité de pacifier la question des drogues grâce à la réduction des risques
– Pour revoir la législation des drogues en fonction des usages et non plus seulement des produits
– Pour privilégier la santé publique, la sécurité des usagers de drogues comme celle des riverains, et l'éradication du marché noir

Nous demandons :
1 - La dépénalisation immédiate de l'usage de toutes les drogues, et la mise en place d'une réglementation basée sur la dangerosité pour autrui
2 - La mise en place d'une commission indépendante destinée à proposer différentes voies de sorties de la prohibition
3 - La liberté d'expression et d'information sur l'ensemble des drogues (alcool, tabac, médicaments et autres)
4 - La mise en place de centres de prévention, d'auto-support et d'information sur l'ensemble des produits psychotropes et leurs modes de consommation
5 - La généralisation des opérations d'analyse des produits du marché clandestin, de façon à dépister rapidement les substances toxiques
6 - L'affectation automatique des taxes sur la vente de drogues (alcool, tabac, médicaments psychotropes ou autres) à des actions de prévention, de réduction des risques et d'accès aux soins

Pour redonner à la France une place dans le programme européen de pacification du marché des drogues illicites, et pour envoyer un signe fort en direction de nos concitoyens, nous proposons par ailleurs l'adoption immédiate d'une série de mesures significatives, déjà expérimentées par nos voisins, et ne nécessitant pas de modification législative préalable, à savoir :
– Des programmes d'échange de seringues en prison
– La mise en place de programmes de distribution médicalisée d'héroïne
– La dispensation de cannabis naturel à des fins thérapeutiques
– L'ouverture de salles de consommation pourvues de personnel médico-social
– La diversification des traitements de substitution destinés aux usagers d'opiacés (molécules, galéniques, cadre de prescription)

Premiers signataires : Act Up-Paris, ASUD national, C3R 93, Camille Cabral, candidate des Verts dans la 16e circonscription de Paris, la Fratrie, Elliot Imbert (médecin généraliste), LUDIC (Mulhouse), ODU, PASTT, Turbulences

en 5 ans, j'ai parlé 2 fois du sida et 2 fois j'ai menti.

2002-03-06T00:56:24Z

En 5 ans, j'ai parlé 2 fois du sida et 2 fois j'ai menti.

En juin 2001, je déclarais que le sida devait être « une priorité de l'aide publique internationale ». Pourtant, la contribution de la France, l'un des plus riches pays au monde, n'a cessé de diminuer depuis que je suis au gouvernement. En décembre dernier, j'affirmais que « le gouvernement ne relâcherait pas les efforts en matière de prévention et de communication ». Pourtant, en 5 ans, j'ai censuré à deux reprises des campagnes de prévention. Depuis que je suis au pouvoir, les contaminations n'ont cessé d'augmenter. Je n'ai pas remarqué que les femmes et les migrants sont de plus en plus touchés par le sida. Je n'ai pas accéléré l'accès à de nouveaux médicaments pour les malades en échec thérapeutique. Je n'ai pas abrogé la loi de 1970 qui criminalise l'usage de drogue et favorise la propagation de l'épidémie. Je n'ai pas condamné l'homophobie et les discriminations à l'égard des séropositifs. J'ai ignoré le développement des hépatites et des co-infections. J'ai laissé se dégrader la situation des séropositifs en prison. Aujourd'hui je suis candidat à l'élection présidentielle, la lutte contre le sida m'indiffère.

Pourrez-vous voter pour moi ?

Le collage de cette affiche a débuté mardi 05 mars 2002.
Affiche réalisée par Philippe Lakits.