Act Up-Paris

Accord de libre échange UE/Thaïlande : pas au détriment de l'accès aux médicaments

2013-09-18T08:31:51Z

Suite au lancement officiel en mars 2013 des négociations sur un nouvel accord de libre échange (ALE) entre l'Union européenne (UE) et le Royaume de Thaïlande, les deux parties se rencontrent cette semaine (16-20 septembre) à Chiang Mai (Thaïlande) pour un deuxième tour de négociations commerciales qu'elles souhaitent achever en très peu de temps (18 mois).

Cette semaine, près de 5 000 militantEs du droit à la santé, de la protection des consommateuRICEs et des organisations paysannes de divers réseaux de la société civile thaïlandaise se mobilisent pour défendre l'accès aux biens publics dans cet accord, et organisent un large éventail d'actions : manifestation, conférence de presse, rencontre avec la délégation européenne,...

Les militantEs du droit à la santé tiennent à rappeler aux négociateuRICEs de l'UE et à leurs homologues thaïlandaiSEs que l'accord ne doit pas contenir des disposition sur les droits de « propriété intellectuelle » allant au delà des règles déjà strictes prescrites par l'Organisation mondiales du commerce (contenues dans l'accord ADPIC). De telles mesures ne feraient que renforcer les monopoles des compagnies pharmaceutiques, provoquer une hausse du coût des médicaments et créer de nouvelles barrières à l'accès aux traitements génériques abordables.

Les activistes appellent également les négociateuRICEs à ne pas inclure dans l'accord des dispositions qui permettent aux investisseurs (par exemple aux compagnies pharmaceutiques) de poursuivre le gouvernement thaïlandais devant des tribunaux internationaux d'arbitrage opaques et remettre en cause des mesures prises pour promouvoir l'accès aux médicaments, alors même que ces mesures sont autorisées par l'ADPIC et la déclaration de Doha.

Act Up-Paris, Oxfam International, Health Action International et Action against AIDS Germany soutiennent fermement la société civile thaïlandaise. L'UE doit prendre en compte l'importance de l'accès à des médicaments génériques abordables et de qualité pour les patients en Thaïlande lors de la négociation de cet accord commercial. Depuis 2002, un système de couverture santé couvre 99% de la population thaïlandaise. La production et la disponibilité de médicaments génériques abordables et de qualité est un élément-clé du maintien de ce système.

« Nous craignons que si des dispositions ADPIC+ ou des mesures de protection des investissements dangereuses sont inclues dans l'accord de libre échange Thaïlande/UE, la capacité du gouvernement thaïlandais à sauvegarder l'actuel système de santé et à fournir à ses citoyens les médicaments dont ils ont besoin pourrait être mise en danger », déclare Leïla Bodeux d'Oxfam International.

« La position de l'UE sur la protection de la propriété intellectuelle dans les précédents accords de libre échange, y compris dans les négociations avortées entre l'UE et L'ASEAN, suggèrent que l'UE va faire pression pour inclure des règles de propriété intellectuelle plus strictes et donner de tels pouvoirs aux investisseurs, et notamment à l'industrie pharmaceutique, qu'ils risquent d'ouvrir la porte à des abus mettant en péril les efforts du gouvernement thaïlandais pour fournir des soins à tous », dit Tessel Mellema de HAI.

« L'UE devrait s'abstenir d'exiger une protection de la « propriété intellectuelle » qui va au delà des règles de l'OMC, tout comme des mesures relatives à l'investissement qui s'avèrent dangereuses. Pour renforcer les intérêts commerciaux de son industrie pharmaceutique, l'UE met en danger les opportunités d'innovation et l'accès aux médicaments en Thaïlande », déclare Céline Grillon d'Act-Up Paris.

Download the English version in PDF

Mobilisation durant le 1er tour de négociations, mars 2013

Mobilization during the 1st round of negotiation, May 2013

Mobilisation durant le 2è tour de négociations, septembre 2013

Mobilization during the second round of negotiation, September 2013

Pour en savoir plus :

Renforcer les droits de "propriété intellectuelle" et leurs mesures d'application restreint et retarde l'arrivée sur le marché de la concurrence légitime entre fabricants de génériques, celà renforce les monopoles et permet le maintient de prix élevés, restreignant de façon significative l'accès à des traitements abordables. Les dispositions ADPIC+ dans les accords de libre échange précédemment négociés ont considérablement réduit la disponibilité des médicaments génériques ce qui a conduit à une augmentation des prix des médicaments [1].

Les ONGs de santé publique et associations de malades, le Parlement européen, le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD), la Commission britannique sur les droits de propriété intellectuelle et la politique de développement, la Commission des Nations Unies sur le VIH/sida et la loi, l'Organisation mondiale de la Santé (OMS), ainsi que plusieurs universitaires spécialistes de la propriété intellectuelle ont unanimement reconnu le lien entre les dispositions ADPIC+ qui favorisent de manière disproportionnée les titulaires de droits et la dégradation de l'accès aux médicaments.

Une licence obligatoire est une possibilité offerte par l'accord ADPIC aux Etats de passer outre un brevet pharmaceutique pour autoriser la production ou l'importation de médicaments génériques. Cela permet de faire baisser drastiquement le prix d'un traitement dont ils ne pourraient sinon pas faire bénéficier leur population. Depuis 2007, la Thaïlande a émis plusieurs licences obligatoires sur des traitements contre le VIH/sida, divers cancers et maladies du coeur. Depuis, la Thaïlande est dans la ligne de mire de l'industrie pharmaceutique qui se sent menacée par de telles mesures. La Banque mondiale a estimé en 2006 que si la Thaïlande utilisait les licences obligatoires pour réduire le coût des traitements antirétroviraux de seconde ligne de 90%, elle économiserait 3,2 milliards de dollars d'ici 2025 . Il est donc indispensable que le futur accord de libre échange n'empêche pas la Thaïlande de recourir aux licences obligatoires lorsque les besoins en santé publique le requièrent.

Selon nos informations, l'UE va très probablement faire pression pour inclure dans l'accord de libre échange une clause d'arbitrage investisseur-Etat. Selon ce mécanisme, une compagnie pharmaceutique peut arguer que la règlementation en matière de santé publique du gouvernement contrevient à ses droits en tant qu'investisseur. Cela peut conduire une compagnie pharmaceutique à poursuive le gouvernement thaïlandais devant un tribunal arbitral international pour faire annuler des mesures qui promeuvent l'accès aux médicaments, par exemple l'émission d'une licence obligatoire.

La compagnie pharmaceutique américaine Eli Lilly & Co. poursuit actuellement le gouvernement canadien en vertu de l'article 11 de l'accord de libre échange nord-américain (NAFTA) suite à la décision d'un tribunal canadien de révoquer le brevet pour le médicament Strattera, qui est utilisé pour traiter le trouble déficitaire de l'attention. La compagnie pharmaceutique demande 500 millions de dollars en compensation.

[1] All costs, no benefits : How TRIPS - plus intellectual property rules in the US-Jordan FTA affect access to medicines, Oxfam International (2007), http://www.oxfam.org.uk/resources/issues/health/downloads/bp102_trips.pdf. A Trade Agreement's Impact on Access to Drugs' (2010), Ellen R. Shaffer and Joseph E. Brenner, CPATH, www.healthaffairs.org ; IFARMA. Impact of the EU Andean Trade Agreements on Access to Medicines in Peru. November 2009. HAI Europe. http://haieurope.org/wp-content/uploads/2010/12/11-Nov-2009-Report-IFARMA-Impact-Study-on-EU-Andean-Trade-Agreement-in-Peru-EN.pdf

EU-Thailand Free Trade Agreement: Not at the expense of access to medicines

2013-09-18T08:31:36Z

Following the official launch of the negotiations for a Free Trade Agreement (FTA) between the EU and the Kingdom of Thailand in March 2013, Thai officials and EU negotiators are meeting this week (16-20 September) in Chiang Mai, Thailand, to conduct a second round of negotiation of a trade agreement that both parties want to achieve in as little as 18 months.

week, around 5 000 health, consumer, and farming activists from various Thai civil society networks are taking part in a campaign to defend access to public goods under this FTA. They are organizing a wide range of activities such as demonstrations, press conference and meeting with the EU delegation.

Thai health activists want to remind Thai and EU negotiators that the FTA should not include Intellectual Property Rights (IPRs) that go beyond the already stringent WTO obligations (TRIPS agreement). Such provisions would only reinforce monopolies of multinational pharmaceutical companies, increase the price of medicines and create new access barriers to cheap generic medicines.

They also call on negotiators not to include investment provisions that would allow investors (eg. pharmaceutical companies) to legally challenge the Thai government in secretive arbitration panels to overrule measures promoting access to medicines, even if it is allowed to take such measures under TRIPS and the Doha Declaration.

Act Up-Paris, Oxfam International, Health Action International and Action against AIDS Germany strongly support Thai civil society. EU negotiators should take into consideration the importance of access to cheap and good quality generic medicines for patients in Thailand when negotiating this trade deal. Since 2002, a system of universal health coverage exists in Thailand which covers 99% of the population. The production and availability of affordable and quality generic medicines is a key element to sustain this universal coverage.

"We fear that should TRIPS+ measures or dangerous investment provisions be included in the Thailand-EU FTA, the ability of the Thai government to keep on running the current health system and to provide its citizens with the medicines they need might be hampered", says Leïla Bodeux from Oxfam International.

"The EU's position on intellectual property protection in previous FTAs, including the earlier failed negotiations between the EU and ASEAN, suggests that the EU will push for tough IPRs in this FTA and will grant powers to investors, including the pharmaceutical industry, that could open for the door to abuses that jeopardize the Thailand government's efforts to provide health care for all", says Tessel Mellema from HAI.

"The EU should refrain from demanding IP provisions that go beyond TRIPS as well as harmful investment provisions. To strengthen the commercial interests of its pharmaceutical industry, the EU is damaging the opportunities for innovation and access to medicines in Thailand", says Céline Grillon from Act Up-Paris.

“There is no human right to the realization of commercial interests, but there is a universal right to health! The EU delegates must have this in mind, when negotiating terms of the trade agreement with Thailand and other countries”, says Astrid Berner-Rodoreda from Action against AIDS Germany.

Download the English version in PDF

Mobilisation durant le 1er tour de négociations, mars 2013

Mobilization during the 1st round of negotiation, May 2013

Mobilisation durant le 2è tour de négociations, septembre 2013

Mobilization during the second round of negotiation, September 2013

Notes to editor:

Overreaching IP protection and enforcement restricts and delays legitimate competition from generic manufacturers, thereby sustaining market monopolies, high monopoly prices, and significantly affecting access to affordable treatment. Stringent TRIPS-plus intellectual property (IP) provisions in earlier negotiated FTAs have reduced the availability of generic medicines, leading to an increase in medicines prices [1].

Public health NGOs, the European Parliament, UNAIDS, the UN Development Programme, the UK Commission on Intellectual Property Rights and Development Policy, the UN Commission on HIV/AIDS and the Law, international IP academics, and also the World Health Organization (WHO) have recognized the link between TRIPS-plus IP provisions that disproportionately favour rights-holders, and poor access to medicines.

A compulsory license is a TRIPS agreement's safeguard that countries are allowed to issue to override a drug patent and to enable production or importation of a generic medicines. It allows countries to slash down drastically the price of live saving drugs that they could not otherwise provide to their populations. Since 2007, Thailand has issues several compulsory licenses on HIV/AIDS treatment as well as several cancer and heart disease medicines. This move put Thailand in the orbit of big pharmaceutical groups that felt threatened by that sort of practices. The World Bank had estimated in 2006 that if Thailand uses compulsory licensing to reduce the cost of second-line antiretroviral therapy to treat people living with HIV/AIDS by 90%, the government would reduce its future budgetary obligations by US$3.2 billion discounted to 2025 . It is therefore key that the future FTA will not impede Thailand to issue compulsory licenses to respond to health needs when necessary.

According to our information, the EU will probably include an investor-state dispute provisions in this FTA. Under such mechanism pharmaceutical companies can claim that the government's health regulations undermine enjoyment of their IP-related "investments". This could lead pharmaceutical companies to sue the government of Thailand in front of international arbitration panel to overrule measures to promote access to medicines, for example the issuance of compulsory licenses.

The US pharmaceutical company Eli Lilly & Co. challenges the Canadian government under Chapter 11 of the North American free trade agreement (NAFTA) following a Canadian court decision to revoke the company's patent for the drug Strattera, which is used to treat attention-deficit disorder. The drug company is now seeking $500 million in compensation.

[1] (All costs, no benefits: How TRIPS - plus intellectual property rules in the US-Jordan FTA affect access to medicines, Oxfam International (2007), http://www.oxfam.org.uk/resources/issues/health/downloads/bp102_trips.pdf. A Trade Agreement's Impact on Access to Drugs' (2010), Ellen R. Shaffer and Joseph E. Brenner, CPATH, www.healthaffairs.org; IFARMA. Impact of the EU Andean Trade Agreements on Access to Medicines in Peru. November 2009. HAI Europe. http://haieurope.org/wp-content/uploads/2010/12/11-Nov-2009-Report-IFARMA-Impact-Study-on-EU-Andean-Trade-Agreement-in-Peru-EN.pdf)

L'OICS favorable aux programmes d'héroïne médicalisée et d'échange de seringue en prison

2011-03-02T17:03:00Z

Mercredi 2 mars, lors de la présentation du Rapport 2010 de l'OICS (Organisation Internationale de Contrôle des Stupéfiants), des militantEs d'Act Up–Paris ont distribué le tract « OICS, ennemi de la réduction des risques ».

Notre tract dénonçait la politique criminelle que mène cet organisme : en maintenant une « guerre à la drogue » aussi vaine que coûteuse, l'OICS empêche la prévention du VIH et des hépatites virales auprès des usagErEs de drogues à travers le monde. La structure s'est par ailleurs compromise en soutenant des meurtres de masse d'usagErEs en Thaïlande en 2003. Elle continue à s'opposer aux actions innovantes de réduction des risques, comme les salles de consommation supervisée.
Au cours de notre tractage, Raymond Yans (à gauche sur la photo), membre de l'OICS, inquiet d'un « débat » possible pendant son intervention, est allé à notre rencontre.

Sur l'opposition de l'OICS aux salles de consommation supervisée, il a répondu que « c'est parce que les usagerEs obtiennent leur drogue de manière illégale » en dehors des salles de consommation.
En suivant cette même logique, on pourrait aussi s'opposer aux programmes d'échange de seringues.
C'était d'ailleurs l'argument des opposantsE à leur mise en place dans les années 1990, dont le lobby a retardé la mise en place d'actions qui auraient pu éviter des contaminations et sauver des vies. Raymond Yans assume-t-il cet héritage ?

Plus surprenant : il a affirmé que « l'OICS ne s'était jamais opposé aux programmes d'héroïne médicalisée », et que « l'une des recommandations de l'OICS pour les gouvernements était même la mise à disposition des produits stupéfiants pour la recherche et la médecine ».

Enfin, questionné sur la position de l'OICS sur les programmes d'échange de seringues en prison, sa réponse a été agréablement surprenante : « l'OICS n'y voit pas d'inconvénient du moment qu'ils sont médicalement encadrés ».

C'est déjà un début mais on est encore loin de l'arrêt de la guerre à la drogue, réclamé par les scientifiques du monde entier dans la Déclaration de Vienne et par le rapporteur de l'ONU sur le droit à la santé.

D'un autre coté, l'argument majeur de la MILDT [1] et de l'Académie de Médecine pour s'opposer aux salles de consommation s'appuie sur l'avis négatif de l'OICS.
Puisque l'OICS est favorable aux Programmes d'Echange de Seringue en prison et aux programmes d'héroïne médicalisée, rien ne retient désormais la MILDT d'en faire l'expérimentation en France.

À moins qu'au fond, la MILDT et le gouvernement soient opposés à la politique de réduction des risques. Dans ce cas, s'ils ne peuvent la supprimer, ils mettront tout en œuvre pour la bloquer et retarder l'expérimentation d'outils innovants.

[1] MILDT : Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie.

Sanofi-Aventis : des bénéfices indécents que l'État doit taxer

2010-02-16T18:21:21Z

Sanofi-Aventis a annoncé un bénéfice record pour l'année 2009 qui montre bien que les prix imposés par l'industrie pharmaceutique n'ont rien à voir avec les coûts réels. Act Up-Paris demande à la France de ponctionner ces bénéfices pour financer la Sécurité Sociale et invite les pays en développement à émettre des licences obligatoires sur les médicaments produit par le laboratoire français.

Sanofi-Aventis a annoncé le 11 février dernier un bénéfice record de 8,4 milliards d'euros pour l'année 2009. Le géant de l'industrie pharmaceutique se place ainsi juste derrière Total parmi les multinationales françaises qui ont le vent en poupe. Le secteur des vaccins de Sanofi est celui du groupe qui a connu le bond le plus important l'année dernière, avec un chiffre d'affaires de 465 millions d'euros grâce au vaccin H1N1. Le PDG de Sanofi a d'ailleurs déclaré que les bénéfices du laboratoire seront similaires en 2010 à ceux réalisés en 2009 [1].

L'affichage d'un tel bénéfice montre bien que les prix imposés par l'industrie pharmaceutique n'ont rien à voir avec les coûts réels : une telle marge serait impossible sinon. L'argumentation des compagnies pour justifier de brevets qui durent 20 ans et bloquent la concurrence des génériques est donc infondée : pour qui ne le croyait pas, Sanofi en offre elle-même la preuve.

Dans la lutte contre le VIH/sida, l'industrie pharmaceutique prétend que les coûts liés à la recherche justifient du prix des médicaments. Les bénéfices de l'industrie pharmaceutique ne cessent de progresser, et pourtant, pour la plupart des personnes vivant avec le VIH dans le monde, il reste impossible de se soigner avec les molécules les plus récentes. Dans bien des pays encore, on se soigne avec de la triomune [2], une molécule qui n'est même plus recommandée par l'OMS et dont les effets indésirables et la toxicité sont reconnus par touTEs. Sanofi donne la preuve que ces prix et les brevets sont injustifiés.

C'est pourtant au nom de la défense de ses brevets, de l'innovation et de la recherche, que Sanofi avait fait pression sur le gouvernement français et sur la Commission Européenne pour menacer la Thaïlande de mesures de rétorsion quand celle-ci avait pensé émettre une licence obligatoire [3] sur des médicaments anti-sida d'Abbott (2006) et sur le Plavix, un anticoagulant de Sanofi (2008). Dans la foulée, Peter Mandelson, alors commissaire européen, avait menacé la Thaïlande de rétorsions économiques de la part de l'UE si le pays utilisait son droit d'émettre une licence obligatoire et produisait un générique du Plavix.

Act Up-Paris dénonce le double jeu criminel de l'industrie pharmaceutique et ses pressions sur les gouvernements qui impactent directement les décisions prises en matière de santé publique. Et ce, d'autant plus que le groupe annonce ce jour des licenciements malgré ses bénéfices !

Act Up-Paris exige :
– de Sanofi-Aventis, qu'il renonce à l'ensemble de ses brevets ;
– de la France, qu'elle ponctionne les indécents bénéfices de Sanofi-Aventis pour les reverser à la Sécurité Sociale.

Act Up-Paris appelle les pays en développement à émettre des licences obligatoires sur les médicaments de Sanofi-Aventis pour produire - comme le droit le leur permet - des médicaments à bas prix accessibles à touTEs.

[1] voir article dans Libération

[2] voir par exemple le site d'Action Traitements

[3] Contourner un brevet pour produire des génériques du médicament, comme le permettent les accords de l'OMC sur la propriété intellectuelle (TRIPS)

Massacre des usagerEs de drogue en Thaïlande

2008-06-10T11:38:28Z

Hier, à New York, dans le cadre de la réunion de haut niveau sur le VIH/sida se déroulant aux Nations Unies, des activistes d'Act Up-Paris ont participé à une action organisée à l'appel des associations de lutte contre le sida et de défense des droits humains, devant la mission de Thaïlande, 351 East 52nd Street. Les participantEs avaient apporté des centaines de seringues propres pour demander qu'elles soient distribuées en Thaïlande et pour interpeller le gouvernement thaïlandais sur son souhait de raviver la guerre aux usagerEs de drogues, mis en place par le gouvernement de Thaksin.

- Extraits du communiqué de presse de Healthgap, New York, 9 Juin 2008 -

LES ACTIVISTES SIDA EXIGENT QUE LES DROITS HUMAINS SOIENT RESPECTÉS

Des activistes de la lutte contre le sida et de défense des droits humains se sont alarmés et sentis outragés par le projet du gouvernement thaïlandais de raviver sa guerre aux drogues. Les efforts de ce pays pour éradiquer les drogues, amorcé en 2003, incluaient des assassinats sans aucune forme de procès, la mise en place de "listes noires" des personnes suspectées comme étant usagers de drogues, et obliger par la force les usagers à mettre un terme à leur consommation usant de méthodes "d'un style militaire". La facture s'est élevée à près de 3000 meurtres (...). Le gouvernement n'a voulu ni identifier, ni arrêter les coupables de ces meurtres. Cette campagne a indéniablement causé beaucoup de tort à la réputation des gens poursuivis, à leurs biens et à leur vie, et a sérieusement remis en cause l'accès des usagers de drogues aux services essentiels, vitaux, comme aux traitements VIH, aux informations de prévention (...) en les poussant à se retrancher dans la plus grande clandestinité.

Hier, lundi 9 juin 2008, à New York, les usagerEs de drogues et leurs alliés se sont rassemblés devant la mission de Thaïlande, 351 East 52nd Street, apportant des centaines de seringues propres en exigeant qu'elles soient distribuées en Thaïlande. "Il est moins cher de fournir des seringues propres aux usagers de drogue en Thaïlande, que de payer les balles que la police utilise pour les tuer", a déclaré Paisan Suwannowong, de Thai AIDS Treatment Action Group (TTAG).

"(...) Tuer les usagers de drogue, empêcher l'accès à des seringues propres, n'arrêtera pas l'usage de drogues. Refuser d'adopter des modèles de prévention du VIH/sida responsables tels que la réduction des risques n'empêchera pas l'usage de drogues, mais ils augmenteront tous les chances de contaminations par le VIH et causeront des morts par milliers", a déclaré Hiawatha Collins, membre du VOCAL-NY Drug Users Union. (...)

Il est estimé que près de 50% des usagerEs de drogue en Thaïlande sont séropositifVEs. (...) "Vaincre le VIH en Thaïlande requière de toute évidence des interventions chez les usagers de drogues", a déclaré Paisan Suwannawong. "Nous avons besoin de toute urgence d'une vraie réponse - au lieu de cela, le gouvernement a engagé d'éradiquer les drogues en nous disant que nous devions nous attendre à encore plus de meurtres. Le premier ministre, Samak Sundaravej, nous a lui-même dit que les meurtres "extrajudiciaires" étaient "impossibles à éviter" dans la guerre contre la drogue. Ce genre de message est inacceptable et constitue, indéniablement, un véritable droit à tuer".

Act Up-Paris, rejoint Healthgap, TTAG et VOCAL-NY pour exiger que le gouvernement thaïlandais renonce immédiatement à cette politique et mette en place un programme effectif de réduction des risques.

Act Up-Paris exige toujours du gouvernement français qu'il condamne officiellement cette politique et qu'un droit d'asile soit accordé d'urgence en France et au sein de l'Union Européenne aux ressortissantEs usagerEs de drogues thaïlandaisES.

Massacre en masse des usagèrEs de drogues : la Thaïlande doit dès maintenant abroger sa politique meurtrière

2008-04-04T10:24:19Z

Des militantEs d'Act Up-Paris ont occupé ce matin vendredi 4 avril 2008 les locaux de l'office de tourisme de Thaïlande à Paris pour protester contre les exécutions en masse
d'usagerEs de drogue dans le pays, et pour pointer la dangereuse remise en
cause de l'accès aux médicaments génériques.

Le nouveau gouvernement de Thaïlande, issu des élections de décembre, entend réactiver la politique menée en 2003 par le premier ministre de l'époque, Thaksin Shinawatra, la « guerre à la drogue ». Cette politique consiste à faire tuer, par la police ou des milices, des usagErEs de drogues interpelléEs dans la rue, ou sur des lieux de consommation, sans passer par un procès. Selon l'association Human Right Watch, ce dispositif d'extermination aurait causé 2819 morts entre février et avril 2003. Cette politique est insupportable et doit être combattue.

Au-delà de l'extermination insoutenable d'êtres humains, cette politique pousse les usagErEs de drogues à encore plus de clandestinité, les détourne des campagnes de prévention du sida et des hépatites entreprises par les réseaux d'auto-support, et entraîne donc, en plus des assassinats, des conséquences sanitaires graves dans un pays où la transmission du VIH par partage de seringues reste la principale cause de la dynamique de l'épidémie de sida. Aucun programme d'échange de seringues ou d'accès à des produits de
substitution (méthadone, subutex) n'est réellement disponible dans le pays, malgré les recommandations internationales.

Nous demandons au ministre de la Thaïlande Chalerm Yubamrung et au premier ministre Samak Sundaravej de renoncer à cette politique et de mettre en place un réel programme de réduction des risques, fondé sur le respect des droits humains et la consultation des usagErEs eux-mêmes : échange de seringues, accès aux produits de substitution, lutte contre les discriminations dont sont victimes les usagErEs de drogues, promotion de
l'auto-support, etc. Nous demandons à Nicolas Sarkozy que la France condamne publiquement cette politique et demande son arrêt.

Nous exigeons également que l'OFPRA en France, ainsi que les ministères des affaires étrangères en France et en Europe, d'accorder une protection spécifique aux ressortissants thaïlandais recourant à des demandes d'asile en Europe parce qu'ils craignent à raisons de subir des persécutions dans leur pays d'origine — comme le prévoit la Convetion de Genève de 1951 sur le droit d'asile. En effet, les usagerEs de drogues thaï peuvent recourir à une protection en tant que groupe social discriminé. Ainsi, au minimum et de toute urgence, une protection particulière doit être mise en place.

Par ailleurs, Act Up-Paris demande à la Thaïlande de continuer à produire ou importer des médicaments génériques, comme le droit le lui permet, pour soigner l'ensemble de ses malades, même les plus pauvres. Les pressions que le pays reçoit de l'industrie pharmaceutique, des Etats-Unis ou de l'Union Européenne ne doivent pas le décourager à faire de l'accès aux soins sa priorité.

Thaïlande : Sasomsap ne doit pas reculer face au lobby pharmaceutique

2008-02-20T12:42:00Z

Mercredi 20 février 2008, des militantEs d'Act Up-Paris ont remis un courrier à l'ambassadeur de Thaïlande pour interpeller le ministre de la santé C. Sasomsap sur la politique d'accès aux médicaments génériques institué par la Thaïlande l'année dernière, et sur laquelle celui-ci envisage de revenir. Durant la remise du courrier, le tract suivant était distribué aux usagerEs de l'ambassade de Thaïlande à Paris :

Thaïlande : Sasomsap ne doit pas reculer face au lobby pharmaceutique

Depuis janvier 2008, la Thaïlande a un nouveau ministre de la santé : M. Chaiya Sasomsap. Ce dernier a indiqué le 11 février 2008 qu'il envisage de revenir immédiatement sur la politique d'accès aux médicaments génériques instituée par la Thaïlande l'année dernière. Sous pression du lobby pharmaceutique, le nouveau gouvernement thaïlandais a décidé de reéxaminer les décisions prises il y a quelques semaines par le précédent ministre de la santé en matière de licences obligatoires - une disposition prévue par les règles de l'OMC pour permettre le recours à des génériques avant la fin du brevet.

Or, l'accès aux génériques reste l'unique moyen de baisser les prix des médicaments à un niveau suffisamment bas pour que tous les malades thaïlandais puissent y avoir accès. Ceci vaut pour les médicaments anticancéreux concernés par les récentes licences obligatoires, comme pour l'ensemble des médicaments coûteux et qui pour cette raison restent hors de portée des malades. Entre les intérêts des multinationales pharmaceutiques et les intérêts des malades pauvres, M. Sasomsap doit aujourd'hui choisir son camp.

La Thailande a fait la démonstration de l'efficacité de l'usage de génériques dans le cadre de son programme de lutte contre le sida. En l'absence de traitement, le sida reste une maladie mortelle. Or, la Thaïlande est le pays d'Asie qui connaît le plus fort taux de prévalence du VIH : entre 500 000 et 1 million de séropositifs. Mais les trithérapies anti-VIH fournies par les laboratoires de marque restent hors de prix : 8 000 - 13 000 euros par patient et par an au prix occidental, alors que la Thaïlande reste un pays pauvre (PIB/hab. de 4 000 euros, soit 5 fois moins que la France). L'accès universel au traitement VIH pour tous les malades du sida thaïlandais est pourtant possible : les versions génériques sont disponibles pour 70 euros par patient et par an (soit 100 fois mois cher que les versions occidentales).

M. Sasomsap doit poursuivre la voie initiée en 2007 par son prédécesseur, et ne pas hésiter à utiliser les licences obligatoires chaque fois que cela est nécessaire pour permettre l'accès aux médicaments.

En 2001, lors de la conférence de Doha, l'ensemble des pays membres de l'OMC ont confirmé le droit à utiliser les licences obligatoires pour assurer l'accès aux médicaments pour tous. La Thaïlande n'a fait qu'exercer ce droit. Elle ne doit pas céder sous la pression du lobby pharmaceutique et de ses soutiens.

Chaiya Sasomsap ne doit pas reculer face au lobby pharmaceutique

2008-02-14T12:52:00Z

Depuis janvier 2008, la Thaïlande a un nouveau ministre de la Santé : M. Chaiya Sasomsap, qui sous la pression des firmes pharmaceutiques, a annoncé son intention de revenir sur les licences obligatoires émises par le précédent gouvernement.

M. Chaiya Sasomsap a indiqué le 11 février 2008 qu'il envisage de revenir immédiatement sur la politique d'accès aux médicaments génériques instituée par la Thaïlande l'année dernière. Sous pression du lobby pharmaceutique, le nouveau gouvernement thaïlandais a décidé de réexaminer les décisions prises il y a quelques semaines par le précédent ministre de la Santé en matière de licences obligatoires - une disposition prévue par les règles de l'OMC pour permettre le recours à des génériques avant la fin du brevet.

Or, l'accès aux génériques reste l'unique moyen de baisser les prix des médicaments à un niveau suffisamment bas pour que touTEs les malades thaïlandaisES puissent y avoir accès. Ceci vaut pour les médicaments anticancéreux concernés par les récentes licences obligatoires, comme pour l'ensemble des médicaments coûteux et qui pour cette raison restent hors de portée des malades. Entre les intérêts des multinationales pharmaceutiques et les intérêts des malades pauvres, M. Chaiya Sasomsap doit aujourd'hui choisir son camp.

La Thaïlande a fait la démonstration de l'efficacité de l'usage de génériques dans le cadre de son programme de lutte contre le sida. En l'absence de traitements, le sida reste une maladie mortelle. Or, la Thaïlande est le pays d'Asie qui connaît le plus fort taux de prévalence du VIH : entre 500 000 et 1 million de séropositifVEs. Mais les trithérapies anti-VIH fournies par les laboratoires de marque restent hors de prix : 8 000 à 13 000 euros par personne et par an au prix occidental, alors que la Thaïlande reste un pays pauvre (PIB/hab. de 4 000 euros, soit 5 fois moins que la France). L'accès universel au traitement VIH pour tous les malades du sida en Thaïlande est pourtant possible : les versions génériques sont disponibles pour 70 euros par personne et par an (soit 100 fois mois cher que les versions occidentales).

M. Chaiya Sasomsap doit poursuivre la voie initiée en 2007 par son prédécesseur, et ne pas hésiter à utiliser les licences obligatoires chaque fois que cela est nécessaire pour permettre l'accès aux médicaments.

En 2001, lors de la conférence de Doha, l'ensemble des pays membres de l'OMC ont confirmé le droit à utiliser les licences obligatoires pour assurer l'accès aux médicaments pour touTEs. La Thaïlande n'a fait qu'exercer ce droit. Elle ne doit pas céder sous la pression du lobby pharmaceutique et de ses soutiens.

Bernard Kouchner in Thailand : siding with Big Pharma or siding with people with AIDS ?

2007-10-29T23:28:24Z

Today, Tuesday, October 30th, Bernard Kouchner, the French Minister of Foreign Affairs, will travel to Thailand. As a former humanitarian doctor, Bernard Kouchner is going to have to take sides. Will he support the big pharmaceutical companies, or on the contrary will he stand by the Thai patients in their fight for affordable generic drugs ?

On the 27th of March 2007, the previous French Minister of Foreign Affairs, Philippe Douste-Blazy, issued a statement backing the decision of the Thai government to distribute generic versions of two major antiretroviral drugs againts aids to its sick (see the French government wedbsite). As pharmaceutical companies were accusing Thailand of violating international patent law, France has used its statement to affirm the opposite

However, since March, France seems to have made a complete U-turn about Thailand. Indeed, France pushed the European Commission to exert pressure against Thailand in support of French pharmaceutical giant Sanofi (see the July 18th letter from the European Commissioner to Thailand, that mentions precisely the French pharmaceutical company's blockbuster drug, which Thailand has decided to import as a generic).

Moreover, France has remained silent when US pharmaceutical company Abbott Labs publicly announced a deadly blockade, against all Thai AIDS patients, from purchasing its lifesaving HIV medication Aluvia. Abbott had justified the deadly blockade as a means to force the Thai government to grant it a monopoly on sales of Aluvia in Thailand (see Abbott statement in the Wall Street Journal ofMarch 13th 2007).

Act Up-Paris demands :
– that Bernard Kouchner reaffirm France's support for the Thai government's decision to resort to generic competition as a means to ensure maximum access to treatment (as the previous minister of Foreign Affairs did last March)
– that Bernard Kouchner condemn Abbott publicly and state that it is immoral for a pharmaceutical company to deprive patients of a lifesaving drug as a ploy to force the government to grant a monoply on sales of this drug.

Kouchner en Thaïlande : dans le camp des laboratoires, ou dans le camp des malades ?

2007-10-29T23:18:13Z

Aujourd'hui, mardi 30 octobre, le ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner se rendra en Thaïlande. En tant qu'ancien médecin humanitaire, Bernard Kouchner devra choisir son camp : soutenir les grands laboratoires pharmaceutiques, ou soutenir les malades thaïlandaiSEs dans leur quête de médicaments génériques abordables.

En effet, le 27 mars 2007, le ministère des Affaires étrangères de la France, occupé à l'époque par Philippe Douste-Blazy, avait diffusé un communiqué officiel de soutien à la Thaïlande, suite à la décision de cette dernière de distribuer à sa population pauvre des versions génériques bon marché des deux principaux médicaments anti-sida. Alors que les laboratoires pharmaceutiques accusaient la Thaïlande d'avoir violé le droit international des brevets, la France avait affirmé le contraire dans son communiqué.

Mais depuis, la France semble avoir fait volte-face : elle a en effet fait intervenir le Commissaire Européen au Commerce International contre la Thaïlande au bénéfice du laboratoire français Sanofi (voir le courrier du Commissaire Européen à la Thaïlande du 18 juillet 2007, qui mentionne nommément le médicament star du laboratoire français, que la Thaïlande a décidé de soumettre à la concurrence générique).

De même, la France est restée silencieuse lorsque le laboratoire américain Abbott a annoncé publiquement un blocus du médicament anti-sida vital Aluvia contre les malades thaïlandaiSEs, tant que le gouvernement de Thaïlande n'accorderait pas à Abbott un monopole sur les ventes de ce médicament (voir communiqué d'Abbott dans le Wall Street Journal du 13 Mars).

Act Up-Paris exige :
– que Bernard Kouchner ré-affirme le soutien de la France à la décision thaïlandaise de recourir aux médicaments génériques et à ses efforts pour assurer l'accès du plus grand nombre aux médicaments ;
– que Bernard Kouchner condamne publiquement Abbott et affirme qu'il est immoral pour un laboratoire pharmaceutique de priver délibérément des malades d'un médicament vital, dans le seul but de forcer le gouvernement à lui concéder un monopole commercial.