Act Up-Paris

Georgina Dufoix toujours là pour le sida

2013-01-10T08:40:54Z

Ce matin les militantEs d'Act Up-Paris étaient au Grand Palais pour zapper la conférence de presse de la manifestation contre le mariage pour touTEs qui se tiendra dimanche à Paris. Georgina Dufoix était invitée à la tribune en tant qu'ancienne ministre socialiste.

Tous les jours, la communauté LGBT paye finalement la pleutrerie des socialistes, leur frilosité à mettre en place une loi complète et ambitieuse, l'attention qu'ils portent aux inepties homophobes les plus obscènes.

Tous les types de médias relaient les « opinions » contre l'ouverture du mariage à touTEs, qu'il s'agisse du vomi haineux des intégristes et des nébuleuses fachos, des piètres « analyses » de psychiatres/chologues/chanalystes en mal de notoriété, ou des "réflexions" de politiques déchuEs. Ce climat homophobe généralisé se traduit non seulement par des risques de suicide extrêmement importants chez les plus jeunes d'entre nous, mais aussi par des prises de risques sexuels accrues et des taux de contamination record. Est-ce bien un hasard de retrouver aujourd'hui Georgina Dufoix, l'héroïne du scandale du sang contaminé, à baver contre l'égalité des droits ?

Ministre en charge de la Santé sous François Mitterrand, elle avait sciemment retardé la mise en place du dépistage systématique des lots de sang. Alors que le test du laboratoire américain Abbott était déjà prêt, elle a préféré attendre pour ouvrir le marché du diagnostic à l'Institut français Pasteur, quitte à contaminer et envoyer à la mort des hémophiles par milliers. En sus de ne pas avoir fait interdire les produits sanguins non-chauffés en immense majorité contaminés, elle a de surcroît différé l'entrée en vigueur de l'arrêté les déremboursant en connaissance des risques (sida et hépatites). Nous ne l'oublierons jamais pas car nos proches en sont mortEs ou sont en survie.

En matière de sida, Georgina Dufoix s'est manifestement auto-proclamée « responsable mais pas coupable » à vie : aujourd'hui, elle appelle tout bonnement à manifester dimanche 13 contre le mariage pour touTEs. Par cette position infecte, Georgina Dufoix se rend coupable, le mot est juste, de contaminations VIH, de prises de risques et de suicides chez les LGBT, particulièrement parmi les plus jeunes. Après avoir provoqué la contamination de milliers d'hémophiles, l'ancienne ministre socialiste entend aujourd'hui participer à celle de milliers de pédés. L'homophobie fait le jeu du sida, Georgina Dufoix le sait.

Les organisateurRICEs du déluge d'homophobie et de transphobie qui s'abat sur nous depuis plusieurs semaines peuvent bien se targuer de lutter contre l'homophobie. Par leur simple alliance avec Georgina Dufoix, il est aujourd'hui évident que la « Manif pour tous » est surtout une manif pour le sida : pour ses organisateurRICEs, la vie de milliers de séropositifVEs n'est rien.

Act Up-Paris exige :
– que le Parti socialiste vote une loi sur le mariage pour touTEs qui soit complète (mariage, adoption, PMA)
– qu'il condamne fermement l'homophobie même lorsqu'elle provient de son camp politique.

L'attitude actuelle du PS, qui sous prétexte de débat tend le micro aux homophobes de tout poil, montre clairement que l'égalité réelle n'a jamais été son ambition, mais le masque d'une manipulation électoraliste. On aimerait voir sur l'égalité des droits autant de détermination que pour imposer le traité européen d'austérité. Au lieu de cela le PS repousse la PMA et fait preuve de complaisance envers les réactionnaires.

Quand Fabius parle du sida...

2012-07-27T14:37:31Z

Le Ministre français des affaires étrangères Laurent Fabius a annoncé hier que 10% de taxe européenne sur les transactions financières serait attribuée à l'aide au développement.

Alors que le Président de la République François Hollande se faisait applaudir lors de l'ouverture de la 19ème Conférence de lutte contre le sida pour avoir annoncé cette taxe, cette déclaration est une véritable insulte aux malades des pays à revenu faible et intermédiaire dont plus de la moitié n'a toujours pas accès aux traitements [1]
.

François Hollande s'est engagé à maintenir et à diversifier la contribution française à la lutte contre le sida. Il est inadmissible que seuls 10% de la taxe européenne soit affectée au développement alors même que Philippe Douste-Blazy, conseiller spécial du Secrétaire général des Nations Unies, chargé des sources novatrices de financement du développement, avait lui même plaidé pour que la France consacre « au moins 50% » du produit de la nouvelle taxe « au financement du développement, à la lutte contre les grandes pandémies, à l'accès à l'eau potable et la lutte contre la faim par le développement de l'agriculture ».

Laurent Fabius a une dette envers les malades du sida et ne peut se contenter d'une telle déclaration alors que la Conférence de Washington appelle à la fin de l'épidémie. S'il veut que la France montre l'exemple, c'est 100% de la taxe qui devra être consacrée au développement et à la lutte contre le sida.

Nous exigeons de François Hollande qu'il revienne sur les déclarations de Laurent Fabius et prenne des engagements à la hauteur des enjeux posés par les grandes pandémies.

[1] Rapport ONUSDIA, 2011, p. 19.

Fillon doit suivre l'exemple de Barzach ou Veil, pas celui de Fabius

2010-08-12T09:27:09Z

Matignon vient de faire savoir son opposition à une expérimentation de salles de consommation de drogues à moindre risque (SCMR) sous prétexte qu'elles ne seraient pas « utiles ». Cette décision va à l'encontre non seulement de l'expérience de terrain et des positions des addictologues, mais aussi des savoirs scientifiques et des demandes des éluEs locaux de grandes villes, de droite comme de gauche.

Une utilité prouvée scientifiquement

L'efficacité des SCMR n'est plus à prouver, le rapport de l'Inserm est à cet égard clair : réduction des overdoses mortelles ; diminution des pratiques à risques de contamination du VIH et du VHC ; accès aux soins généraux facilités pour les usagèrEs de drogue les plus démuniEs, celles et ceux que le système actuel laisse sur le carreau. Quiconque fait valoir les impératifs de santé ne peut qu'approuver ces dispositifs.

Mais les SCMR permettent aussi d'atteindre des objectifs que se fixent le gouvernement : il est prouvé qu'elles accroissent le nombre de personnes s'inscrivant à des programmes de sevrage, qu'elles diminuent la consommation dans l'espace public et améliore les relations avec le voisinage, ou encore qu'elles peuvent permettre au système de santé des économies. Autant de raisons, même pour un gouvernement de droite, d'expérimenter ces dispositifs, pour peu qu'on prête attention aux preuves scientifiques.

Les leçons du passé

Laurent Fabius lui aussi avait refusé de suivre les connaissances scientifiques disponibles à l'époque pour assurer le plus vite possible la sécurité transfusionnelle, et avait fait valoir d'autres priorités que les enjeux sanitaires. Des milliers de personnes en ont subi les conséquences.

Michelle Barzach en 1987, Simone Veil en 1994, avaient, elles, eu le courage politique d'aller contre l'obscurantisme et avaient su imposer la vente libre de seringues, puis les programmes d'échange de seringue. Elles avaient alors pris des décisions impopulaires, et contraires aux dogmes sécuritaires, mais qui étaient fondés sur des preuves scientifiques.

Pourquoi Fillon refuse-t-il de suivre les recommandations des expertEs qui permettraient de diminuer les pratiques à risque chez les usagèrEs de drogue les plus précariséEs ? Il n'y a que deux explications :

– Soit Fillon connaît ces preuves et refuse d'en tenir compte. Comme Laurent Fabius, il condamne donc à des risques mortels des milliers de personnes. Il devra en assumer le poids pour le reste de sa carrière ;
– Soit Fillon ignore les preuves scientifiques : il est encore temps qu'il en prenne connaissance et qu'il change d'avis.

Act Up-Paris exige que les associations de terrain soient reçues dans les plus brefs délais par François Fillon afin qu'elles lui présentent les preuves scientifiques, qui, si l'actuel Premier ministre tire les leçons des erreurs de Fabius, devraient le convaincre de changer d'avis.

Contamination & Indemnisation

2009-10-01T20:37:00Z

Dans le précédent numéro de Protocoles nous avons procédé, à la suite de la réunion organisée par l'Association française des hémophiles et Action Traitements, à un état des lieux sur l'équation -hémophilie VIH traitement-

L'association française des hémophiles IDF organisait le 12 septembre dernier une rencontre concernant « la contamination transfusionnelle par l'hépatite C : nouvelle procédure possible d'indemnisation ». Edmond Luc Henry président d'honneur de l'AFH et Erwan Colder adhérent de l'AFH étaient là pour faire le point et répondre aux questions, le second prenant le rôle du « naïf » pour rebondir sur la présentation plus formelle du premier.
À la suite des contaminations transfusionnelles par le VIH / VHC rendues publiques dans les années 90 [1], un fond d'indemnisation a été crée pour « dédommager » les victimes. Alors qu'un certain nombre de personnes avaient été coinfectées par le VHC, il a été décidé à l'époque de ne d'abord prendre en compte pour l'indemnisation, que la contamination par le VIH. D'après Edmond Luc Henry, c'est l'urgence dans laquelle se trouvaient les victimes, qui aurait incité à procéder de « façon sérielle ».

Un texte de loi destiné à mettre en place un dispositif d'indemnisation pour les victimes de contaminations transfusionnelles par l'hépatite C a été publié au journal officiel le 18 décembre 2008. L'Office National d'Indemnisation des Accidents Médicaux (ONIAM) a été crée en mars 2002. Le Fond d'indemnisation a fusionné avec l'ONIAM en 2003. Sans que l'on en comprenne les raisons, l'ONIAM a toujours refusé, jusqu'à maintenant, d'indemniser les personnes contaminées par le VHC. L'excuse mise en avant dans les courriers que l'ONIAM renvoyait à toute saisie de personne contaminée par cette voie, était que l'office ne se déclarait « compétent que pour indemniser les suites dommageables de la contamination post-transfusionnelle par le VIH ». La loi publiée en décembre 2008 a permis de faire le point et d'obtenir, plus de 20 ans après les contaminations, ce que l'ONIAM refusait jusqu'à aujourd'hui : l'indemnisation des personnes contaminées par le VHC suite à une transfusion.

Au regard de cette nouvelle loi, de nombreuses questions légitimes se posent et doivent recevoir des réponses publiques. Tout d'abord, la mise en application de ce texte est très floue, les délais sont encore à déterminer. Il s'agit aussi d'informer correctement tous les malades contaminés par l'hépatite C, suite à une transfusion. L'AFH va être associée à la rédaction du décret d'application de la loi d'indemnisation transfusionnelle et concertée pour mettre en place le comité d'orientation au sein même de l'ONIAM ainsi que la politique d'indemnisation qui sera proposée.
Les questions que nous avons posées lors de la rencontre sont à considérer comme des garanties pour obtenir l'information indispensable lors de la mise en place du décret d'application. Nous attendons tout d'abord, de la part de l'AFH, et comme celle-ci s'y est engagée, une communication sur la mise en place effective du décret d'application et de conseil aux victimes.

En ce qui concerne, la politique d'indemnisation de l'ONIAM, se pose parmi d'autres, la question de ce qui va être considéré comme préjudice indemnisable et comment, par exemple, les conséquences sociales et professionnelles consécutives aux contaminations vont-elles être prises en compte ? Il est donc indispensable, qu'un préalable soit apporté aux personnes et aux associations concernées faisant d'une part communication des textes des décrets d'application effectifs et d'autre part état de la réalité de la mise en place de la politique d'indemnisation.

Il est impératif que les malades soient informés de la teneur de la concertation de l'AFH avec l'ONIAM et qu'ils soient également mis au fait de la rédaction du décret d'application avant la mise en œuvre du processus d'indemnisation.

[1] Nous l'avons rappelé dans Protocoles 57, entre 1982 et 1992 et même au-delà, les hémophiles furent contaminés par les produits distribués sous monopole pour leurs soins, qui infectèrent la plupart d'entre eux par les virus HIV et de l'hépatite C. Nombre de contaminations pouvaient être évitées si une campagne d'information sérieuse et efficace avait été mise en place par les médecins et par les chercheurs ayant connaissance de la maladie.

Sang contaminé : l'impunité aux dépens des victimes et de la santé publique

2003-06-17T22:21:00Z

Des militants d'Act Up-Paris et des familles de victimes ont manifesté aujourd'hui mercredi 18 juin devant le Palais de Justice de Paris. La Cour de Cassation y a rendu l'arrêt définitif concernant le troisième procès du sang contaminé (celui qui concerne les administratifs et les directeurs de cabinet de l'époque) : non-lieu général.

Une insulte aux victimes

La Cour de Cassation a suivi les conclusions de l'avocate générale, Dominique COMMARET, qui, lors de sa réquisition, jeudi 5 juin, affirmait : « la justice pénale n'a pas pour vocation de désigner un coupable pour tous les accidents de la vie ».

Depuis 18 ans, des familles se battent pour que soient reconnues les responsabilités des politiques et des administratifs, qui, alors qu'ils avaient les informations et les moyens nécessaires pour assurer la sécurité transfusionnelle dès mai 1985, ont sciemment laissé des milliers de personnes, hémophiles et transfusés, se faire contaminer. La Justice, en parlant d'« accidents de la vie » et en rendant un non-lieu général, insulte donc toutes les victimes de ce scandale sanitaire. Après ce verdict, les victimes ne disposent plus d'aucune juridiction nationale pour faire valoir les responsabilités de ceux et celles qui les ont contaminées.

Des conséquences désastreuses en matière de santé et de prévention

La Justice lance donc un signe fort à tous les responsables sanitaires, qu'ils soient politiques ou administratifs. Ils pourront continuer à menacer nos vies et nos santés, en toute impunité. Ce verdict dédouane d'avance tous les responsables des scandales de l'amiante, de la maladie de Creutzfeldt-Jakob, du sang contaminé par les virus des hépatites et les autres scandales à venir.

Nous refusons que les administrations et les politiques n'aient pas à assumer leurs responsabilités. Il ne nous reste actuellement qu'un moyen d'action : manifester publiquement notre colère et notre détermination auprès des instances politiques, administratives et judiciaires qui ont contribué à un des plus grands scandales sanitaires du vingtième siècle.

Sang contaminé. Vers un non-lieu général ?

2003-06-13T13:07:35Z

Mercredi 18 juin 2003, à 14h00, la Cour de Cassation rend l'arrêt définitif concernant le 3ème procès du sang contaminé (celui qui concerne les administratifs et les directeurs de cabinet de l'époque). 18 ans après les faits, on s'achemine vers un non-lieu général pour l'ensemble des prévenus.

Mardi 17 juin à partir de 20 heures, Act Up-Paris invite à sa Réunion Hebdomadaire des familles de victimes, les avocats des parties civiles et les associations de défense des droits des victimes de scandale sanitaire.

Nous souhaitons une large représentation des associations de lutte contre le sida et vous invitons donc à nous rejoindre.

Ce sera l'occasion de revenir sur l'un des plus grands scandales judiciaires des 20 dernières années, de voir les implications juridiques de ce dossier concernant la question de l'empoisonnement par le VIH et une éventuelle mobilisation à venir.

La réunion aura lieu mardi 17 juin à 20h00 à l'Amphithéâtre des Loges aux Beaux Arts de Paris (14, rue Bonaparte Paris VI - métro St Germain des Prés).

Non lieu dans l'affaire du sang contaminé : une insulte aux personnes contaminées.

2002-07-05T08:12:48Z

Non-lieu dans le troisième volet de l'affaire du sang contaminé : une insulte pour toutes les personnes contaminées au milieu des années 80 par les négligences des administrations.

Nous venons d'apprendre que la Cour d'appel de Paris a rendu ce jeudi un non-lieu général dans le troisième volet du sang contaminé, dit "non-ministériel". En attendant des détails complémentaires, voici nos
réactions :

– Cette décision est une insulte pour toutes les personnes contaminées au milieu des années 80 par les négligences des administrations. Ces personnes,leurs proches, celles qui ont perdu une femme, un enfant ou un amant ne pourront donc jamais savoir comment de telles négligences se sont produites.

En rendant un non-lieu "général", la Cour d'appel se prive d'une enquête qui aurait pu pointer et nommer les responsabilités. Act Up ne cherche pas à mettre des responsables administratifs en prison. Nous voulons que la vérité soit faite sur ce scandale sanitaire pour qu'il ne se renouvelle jamais.

– La Cour d'appel de Paris oublie donc que derrière une administration, il y a des responsables politiques, et des administratifs. Avec cette décision, chaque responsable d'une administration peut se sentir dédouaner des comptes qu'il aura à rendre sur les conséquences sanitaires d'une décision, ou d'une absence de décision.

– La Défense a argué de la nouvelle loi sur les délits non intentionnels. Il semble qu'elle ait été entendue. Cette loi pourra donc servir aussi de caution à tous les responsables, politiques comme administratifs, impliqués dans des scandales sanitaires toujours plus nombreux : ESB, amiante, etc.

Pierre Fauchon, Laurent Fabius : tout va bien

2000-04-06T22:00:00Z

Après le retour triomphal de Laurent Fabius au sein du gouvernement, c'est au tour de l'Assemblée Nationale d'entériner le projet de loi proposé par le sénateur Pierre Fauchon. Visant à alléger la responsabilité des administrations en cas d'homicide ou de blessure involontaires, elle permettra ainsi aux conseillers ministériels de Georgina Dufoix, d'Edmond Hervé et de Laurent Fabius d'échapper au procès induit par la troisième instruction concernant l'affaire du sang contaminé.

Act Up-Paris dénonce vivement ce projet de loi.

D'abord parce qu'il constitue un véritable déni de justice pour les personnes contaminées.Ensuite, parce qu'en limitant la notion de responsabilité au seul cas de transgression d'un règlement, cette loi contribuera à protéger ceux qui, par bêtise ou par négligence, n'auront pas mis en oeuvre les réglementations qu'ils doivent produire.

La crise qu'a ouverte le sida serait donc désormais terminée ? Tout va bien, nous dit-on ; l'épidémie est sous contrôle... Mais l'épidémie n'est pas finie. En déresponsabilisant les responsables sanitaires, ce projet de loi ne fait que cautionner l'inertie générale des pouvoirs publics face à l'épidémie. Et c'est précisément cette inertie qui nous tue lentement.

Affaire du sang contaminé : Un procès qui ne change rien

1999-03-09T23:00:00Z

Le procès du sang contaminé était attendu par tous ceux, malades et associations, qui ont déployé tant d'énergie pour faire admettre l'existence d'un scandale que nul ne voulait reconnaître à l'époque. Le procès a eu lieu. Il n'a rien apporté d'autre que la preuve évidente que rien n'a changé :

– Les politiques inculpés ont employé le même système de défense qu'ils emploient depuis le début : ils ont remis en avant l'ignorance dans laquelle ils étaient des réalités de l'épidémie. C'est ainsi qu'on a pu entendre qu'"en 85 il n'y avait pas de données scientifiques fiables ".

– Les malades sont toujours méprisés : leur parole a été réduite à quelques minutes sur trois semaines de débats. D'où un procès abstrait et désincarné, caractérisé par une absence de débats contradictoires, une accusation molle, et une défense sans obstacles.

– La stigmatisation des homosexuels resurgit au milieu des débats : nous avons vu réapparaître les mêmes fantasmes ignobles, les mêmes insultes. L'avocat général, et l'avocat de Fabius expliquent en choeur que les véritables fauteurs de troubles sont les homosexuels, qui ne voulaient pas être désignés comme un groupe à risque, et qui ne voulaient pas qu'on parle du sida. C'est toujours la vieille idée qui consiste à retourner la responsabilité sur les victimes, pour mieux faire oublier la responsabilité des politiques envers les homosexuels et les toxicomanes. Leur négligence en matière de prévention est pourtant toujours aussi meurtrière.

– Fabius reprend le cours de sa carrière comme si rien ne s'était passé ; Georgina Dufoix n'est donc ni responsable ni coupable ; Edmond Hervé est dispensé de peine, parce qu'il a déjà trop souffert moralement de son inculpation.

On a assisté à un événement absurde et arbitraire, un procès vide de sa substance. Tout se passe comme si seuls les malades avaient appris de ces vingt années d'épidémie.

Edito

Philippe Mangeot — 1999-02-28T23:00:00Z

Il aura fallu quinze jours de procès à la Cour de Justice de la République pour permettre à l'avocat général Roger Lucas d'identifier les véritables responsables dans l'affaire du sang contaminé : s'il faut blâmer Edmond Hervé, c'est d'abord de n'avoir pas su résister aux "pressions des homosexuels" qui refusaient, en 1983, d'être désignés comme "groupe à risques". Et l'avocat général d'expliquer l'application aléatoire de la circulaire du 20 juin 1983 - qui invitait les Centres de Transfusion Sanguine à pratiquer une sélection des donneurs - par l'efficacité manoeuvrière du "lobby homosexuel".

Deux jours plus tard, Jean-Michel Darrois, avocat de Laurent Fabius, ne pouvait être en reste. Aussi surenchérissait-il en affirmant que les véritables fauteurs du trouble avaient été les homosexuels, qui "ne voulaient pas qu'on parle du sida".

Avant l'ouverture du procès, beaucoup craignaient que les trois ministres ne soient les boucs émissaires d'un drame en mal de responsables. Quinze jours plus tard, accusation et défense, également d'accord pour demander la relaxe des ministres, se retrouvaient encore sur un point : les homosexuels, parce qu'ils auraient sacrifié le "souci de la santé publique" à leurs "intérêts individuels", seraient indirectement responsables de la contamination des hémophiles et des transfusés. C'est clair et beau comme une première leçon d'anthropologie : le sacrifice du bouc émissaire opère la réconciliation des parties adverses. Il suffisait d'y penser.

Nous devions être fous pour ne pas nous y être préparés. Car les affirmations de Darrois et Lucas ne font que reprendre un vieux refrain déjà cent fois servi, qui prétend faire de la population la plus touchée par le sida la première responsable de son extension. C'est connu : nous aurions favorisé, par nos comportements, la propagation du virus ; nous aurions contribué à l'aveuglement des populations quant aux dimensions réelles de l'épidémie en "homosexualisant le sida" ; nous aurions détourné les campagnes de prévention à des fins de prosélytisme ; nous aurions "confisqué" la lutte contre le sida, etc. - toutes accusations qui ont valu à leurs auteurs quelques uns des zaps les plus énervés de l'histoire d'Act Up.

Avec le procès des ministres, tous les militants qui se battent contre le sida aujourd'hui et qui luttent contre le silence dans lequel il est à nouveau retombé ont vu soudain resurgir le sida dans les médias, sous les auspices de l'archive. Avec lui, et contre tout ce qu'on pouvait espérer, les mêmes fantasmes ignobles, les mêmes insultes, le même mépris des malades. Ce sont des conjectures folles, qui prêtent aux associations d'homosexuels beaucoup plus de pouvoir qu'elles n'en eurent jamais - tout de même, nous n'étions pas 10 000 à la Gay-Pride de l'époque - et qui exhument de tout petits faits sans leur contexte : si beaucoup de gays n'ont pas pris, au début des années 80, la pleine mesure de l'épidémie, c'est peut-être parce que l'information dont ils disposaient les en empêchait - comment des pédés qui s'étaient battus pendant des années pour émanciper l'homosexualité du discours et du contrôle médical pouvaient-ils prendre sérieusement ce que des journaux présentaient alors comme le "Cancer gay" ? Faut-il rappeler, enfin, qu'à cette époque où Edmond Hervé, Georgina Dufoix et Laurent Fabius refusaient que soit levée l'interdiction, vieille de 1920, de promotion publique du préservatif, des homosexuels à l'origine de Aides diffusaient les premières plaquettes de prévention à l'intention de toutes les populations ?

Il faut le rappeler, en effet, pour ne pas laisser dire ceux qui refont l'histoire à leur convenance. Parce que le fantasme du "lobby homosexuel", tel qu'il s'est à nouveau exprimé à l'occasion de ce procès, est toujours mis en avant par ceux qui n'ont rien fait, par ceux qui n'ont commencé à se préoccuper un tant soit peu du sida qu'à partir du moment où il était devenu impossible d'imaginer qu'il menaçait seulement les pédés et les drogués : par ceux qui n'ont que l'universel et l'intérêt général à la bouche, mais qui ne conçoivent pas que les pédés, les gouines, les drogués et quelques autres puissent être partie prenante de cet universel et contribuer à cet intérêt général. Alors, ils agitent l'épouvantail du "lobby". Le mot a atrocement servi pour d'autres minorités, au point qu'il en est devenu presque interdit. Mais il ne mange pas de pain quand on parle des gays. Lisez Alain Finkielkraut : c'est le lobby gay qui ébranle les fondements du républicanisme. Ecoutez Christine Boutin : c'est lui qui menace la famille quand il défend le PaCS. Voyez Irène Théry : c'est lui qui compromet l'ordre symbolique en réclamant le mariage et la reconnaissance de l'homoparentalité.

Un fait, cependant, manque à leur clairvoyance. Il devrait pourtant apporter un sérieux démenti à leurs divagations : il n'y a personne, ou presque, pour répondre à leurs insultes. Juste une poignée d'intellectuels, deux ou trois titres de la presse gay, et des associations qui comptent leurs militants. Où sont les autres ? Où sont les pédés et les gouines ? Est-ce parce que nous avons la certitude d'être du côté de ce qui est juste et de ce qui est bon que nous pouvons accueillir les déclarations de guerre avec une ironie de bon aloi, une tristesse impuissante ou un mépris hautain ? Est-ce plutôt parce que nous avons tellement pris l'habitude de la haine homophobe que nous ne parvenons même plus à en discerner la violence ? C'était peut-être une folie, de la part d'Act Up-Paris, de déployer sur le Palais de Chaillot une banderole marquée "HOMOPHOBES !" devant 50 000 boutinistes. Si c'était une folie, c'est surtout parce que nous étions seuls. Sans nous, pourtant, le cortège poursuivait son chemin, ponctué de pancartes s'en prenant aux "tantouzes", sans que nul ne proteste. Qui a sérieusement protesté, après tout, quand un député de droite, lors du débat sur le PaCS, a estimé qu'accorder des droits aux homosexuels équivalait à légiférer sur la zoophilie ? Alors, il ne s'est trouvé aucun député - pas même un député homosexuel - pour exiger une sanction.

Il s'appelle D., mettons. Il est pédé ; il est aussi député. Il entend ne rien faire savoir de son homosexualité. C'est son droit - même si on peut le regretter. Son silence accrédite l'idée qu'il serait honteux d'être homosexuel. Surtout les modalités de ce silence ont des effets directement politiques : D. craint tellement que son homosexualité ne soit considérée comme le motif de ses convictions qu'on ne l'a jamais vu s'engager dans aucun combat pour les droits des gays et des lesbiennes. D. oeuvre dans un univers abstrait et désincarné.

Si D. répugne à se montrer solidaire des gays et des lesbiennes, on le sait moins pointilleux sur ses amitiés. Le groupe politique auquel appartient D. a de la sympathie pour Christine Boutin ; D. a donc de la sympathie pour Christine Boutin. C'est pourquoi il a participé à la manifestation du 31 janvier. Certes, il n'y est pas resté très longtemps : il n'entendait pas défiler avec le Front National - celui-là même qui l'avait traité de pédé à l'occasion d'une élection. Qu'importe néanmoins à D. s'il côtoie, le temps qu'il passe à la manifestation, des banderoles explicitement homophobes. Que lui importe si des manifestants crieront bientôt "Les pédés au bûcher". Ce qui gêne D., c'est le FN. D. est un cas d'école. C'est un pédé qui lutte objectivement contre les droits des homosexuels. Sa présence à cette manifestation valide objectivement les insultes homophobes. Le fait même de ces insultes devrait faire voler en éclats le partage souvent hypocrite entre vie privée et vie publique. D. se retranche pourtant derrière cette frontière pour ne rien dire - et faire le pire.

D. nous lasse. D. nous inspire du mépris et de la colère. On dira peut-être, on dira bientôt le nom de D., comme on le ferait de n'importe quel autre ennemi politique. On sait pourtant que cela peut coûter à Act Up jusqu'à 300 000 francs d'amende. D. a le droit de défiler près d'une banderole qui me dit que je suis une tantouze. Je n'ai pas le droit de dire qu'il est homosexuel. En France, l'incitation à la haine homophobe n'est pas un délit ; l'atteinte à la vie privée en est une. Il faudra bien qu'un jour quelqu'un s'affronte, d'une manière ou d'une autre, à cette contradiction. D. a tenu à nous rencontrer après que nous l'avons contacté. Il entend bien notre colère, mais reste arc-bouté sur ses catégories. Il ne voit pas que la notion de "vie privée" est beaucoup moins étendue pour un hétérosexuel, chez qui la "révélation" de son hétérosexualité ne devrait pas poser de problème. C'est que la vie privée d'un hétérosexuel commence avec les personnes qu'il aime en particulier, pas avec leur sexe en général.

Surtout D. se retranche, une fois de plus, dans la rhétorique de l'universel : dire son homosexualité, et condamner dans un même mouvement les agressions homophobes de la manifestation à laquelle il a participé, ce serait inévitablement, selon lui, en rabattre sur l'universel, et créditer l'hypothèse selon laquelle il ne poursuivrait que des intérêts particuliers.

Avec Act Up, cela tourne vite au dialogue de sourds. Si nous oeuvrons pour l'intérêt général, c'est toujours depuis la position singulière qui est la nôtre ; c'est d'abord parce que la lutte contre les discriminations dont souffrent les malades du sida et les homosexuels s'est étendue à d'autres discriminations - par là, à d'autres luttes. Nous ne voulons pas, nous ne comprenons rien à un universel qui se décrète a priori, et dans l'horizon duquel aucune situation individuelle minoritaire ou singulière n'est pensable.

On comprendra, dans ces conditions, que nous fassions de la contestation de la Couverture Maladie Universelle (CMU) l'un des grands chantiers des mois à venir. Si l'on en croit le gouvernement, elle devrait régler tous les problèmes d'accès à la santé des personnes précaires. Mais l'Aide Médicale, que la CMU devrait remplacer, si bancale et insuffisante soit-elle, concernait au moins tout le monde, quelle que soit sa situation administrative. La CMU, au contraire, sélectionne ses bénéficiaires, et en exclut les sans-papiers. Ce pourrait être la morale de la fable : toujours se méfier de quiconque préfère mettre l'universel en bannière qu'en pratique.