Act Up-Paris

quelle politique du médicament ?

2012-03-21T14:53:00Z

Le 13 février dernier, avait lieu au Sénat une rencontre publique intitulée : « Quelle politique publique industrielle, recherche et démocratie sanitaire du médicament en France, en Europe et dans le Monde ? ». Act Up-Paris y avait été invitée par Isabelle Pasquet, la présidente de la commission des affaires sociales du Sénat (PCF). Cela a été une occasion nouvelle de porter nos exigences ; notamment auprès du président du lobby des firmes pharmaceutiques, le Leem, et des sénateurs qui y étaient présents.

Nous y avons soutenu que le marché du médicament n'est pas tourné vers la santé mais vers la rentabilité commerciale et boursière. Selon l'analyse de la revue indépendante Prescrire reprise par Marc-André Gagnon, le nombre de médicaments mis sur le marché qui par rapport aux médicaments préexistants représentent un intérêt thérapeutique neutre, voire négatif, a tendance à augmenter depuis le milieu des années 1990. Dans le même temps, le nombre de médicaments mis sur le marché représentant un intérêt thérapeutique positif a décru tandis que le taux de profit des firmes a augmenté. Les firmes dépensent deux fois plus en promotion qu'en recherche. Il s'agit de convaincre les médecins de prescrire les nouveautés, plus chères que les anciens médicaments ou anciennes formules du même médicament, indépendamment de l'intérêt thérapeutique réel.

Les firmes négligent la recherche et se consacrent essentiellement aux logiques financières. Cela se fait avec une certaine complaisance de la part des élus, des gouvernements et de la commission européenne. Le manque d'engagement des États et la politique des firmes en termes tarifaires et de propriété intellectuelle (brevets et exclusivité des données) font 10 000 morts par jour du VIH, du paludisme et de la tuberculose.

L'actualité nous a donné récemment en France plusieurs exemples des conséquences possibles de la priorité donnée à l'acquisition de parts de marché. C'est dans cette veine que les firmes tentent d'accélérer la mise sur le marché des molécules en n'incluant pas dans les essais cliniques les populations dans lesquelles l'efficacité pourrait être moins grande et les effets indésirables multipliés [1], et qui sont parfois les populations le plus dans le besoin de nouvelles molécules : femmes, trans', enfants, usagers de drogues, séropositifs au VIH ou à une hépatites, co-infectés VIH-VHC…

Les manquements récurrents et délibérés des firmes dans les essais sont criminels : les minorités exclues ou mal représentées dans les essais cliniques se retrouvent à expérimenter les médicaments mis sur le marché sans avoir de recul sur les effets indésirables [2] ; effets indésirables qui bien sûr s'avèrent généralement plus importants pour elles et peuvent entraîner des décès. Ces populations, dont les firmes craignent que l'inclusion rende les résultats moins favorables à l'acquisition de parts de marché, doivent être incluses dans les essais, dès la phase 2 et en nombre suffisant pour avoir des données probantes. Rappelons au passage qu'il est souvent difficile d'obtenir des autorisations temporaires d'utilisation (ATU) pour les personnes en échec thérapeutique et qui n'ont pas d'autres espoirs pour survivre. Les ATU ont même été remises en cause lors des débats parlementaires sur la loi sur le médicament récemment votée. En seconde lecture, les députés ont retourné leur veste en supprimant les actions de groupe et la présomption de responsabilité, deux mesures qui auraient permis aux victimes de médicaments d'être plus rapidement reconnues et prises en charge.

Si la politique des firmes est celle de vautours, c'est que les profits sont énormes. Il faut aboutir à une baisse globale des prix des médicaments, qui permettra une plus grande efficacité de l'assurance maladie, à une transparence totale des travaux du Comité économique des produits de santé (CEPS) et qu'il s'appuie sur une comparaison indépendante entre les médicaments, notamment avant qu'ils soient remboursés, comparaison qui est devenue plus confuse lors du retournement de veste des députés. Pour construire le prix des médicaments à partir de l'intérêt thérapeutique qu'ils représentent, il faut rendre obligatoire la publication de l'ensemble des données brutes des essais cliniques et que cette publication fasse l'objet d'un contrôle public d'exhaustivité au regard des protocoles d'essai. Sans ce contrôle, la pharmacovigilance est sabotée dès les phases d'essai, les firmes pouvant adroitement oublier de mentionner des données sur d'éventuels effets indésirables.

Quoi qu'il en soit, une recherche indépendante, conçue conjointement par les malades et les chercheurs, exempte d'intéressements individuels dans la commercialisation des molécules, est nécessaire et doit bénéficier de moyens suffisants pour développer des programmes de recherche comparative et fondamentale et résister aux pressions et intimidations pouvant venir des firmes. Elle pourrait être financée par l'Assurance maladie et une taxe sur les profits de l'industrie pharmaceutique. Il faut mettre en place cette taxe qui contribuerait également à financer une information indépendante des médecins, les associations de malades [3] et l'agence de contrôle des produits de santé. Il faut annuler les crédits d'impôts pour la recherche et affecter les recettes que l'État refuse actuellement à la recherche publique. Il faut parallèlement interdire le démarchage des médecins par les visiteurs médicaux et systématiser les Délégués de l'Assurance Maladie ou des Délégués d'Agences Médicales, qui démarchent les médecins avec une information sur les médicaments visant l'intérêt des malades. Au-delà d'une formation initiale et continue des médecins indépendante des firmes, nous devons obtenir une culture de l'éducation thérapeutique commune aux médecins, soignants et malades. Mais il est clair que cet ensemble d'évolutions, il va falloir l'arracher du fait des alliances entre politiques et industriels qui cherchent à défendre leurs propres intérêts et garder la main sur le contenu de l'information disponible. [4]

Parmi les choses marquantes de la rencontre au Sénat, Alain Trautman, l'un des initiateurs de Sauvons la recherche, a rappelé la qualité de la recherche publique en France et l'intérêt qu'ont les firmes de travailler en partenariat avec elle ; d'où selon lui la proximité entre les désidératas exprimés par le Leem et leur traduction par Nicolas Sarkozy dans des appels d'offres publics. Manu Blanco de la CGT a pointé le risque que représente la diminution de l'outil industriel de production de médicaments en cas de crise sanitaire importante. Le sénateur Robert Hue s'est prononcé en faveur d'une résolution du Parlement contre les accords ACTA, qui entretiennent une confusion entre les médicaments génériques et contrefaits de façon à promouvoir l'hégémonie des firmes, au mépris des millions de personnes qui vivent grâce aux génériques. Last but not least, et encore loin d'engagements fermes, précis et publics de sa part, et de leur mise en œuvre, Christian Lajoux, le président du Leem, a fini par lâcher qu'il n'était pas loin d'être d'accord avec nous sur les essais cliniques. La culpabilité se fait sentir…

[1] dans ces populations,
il est nécessaire d'être particulièrement attentif à
la questions des dosages, des interactions entre traitement(s), co-toxicité, les système hormonal,
les produits, etc.

[2] la loi du 29 décembre 2011 rend obligatoire les essais post-AMM quand il y a une suspicion d'effets indésirables mais les conditions de l'obligation seront décrétées par le Conseil d'État.

[3] notamment parce
qu'elles font un travail sur la pharmacovigilance que les firmes ne font
pas correctement. Voir l'exemple de l'abacavir

[4] exemple - Denis Jacquat, Rapport au Premier ministre sur l'Education thérapeutique du patient, propositions pour une mise en œuvre rapide et pérenne, Juin 2010 : « La création d'un fonds de concours réservé au développement de l'ETP et recevant les financements quelle que soit leur origine (Etat, assurance maladie, assureurs complémentaires, fondations, fonds privés...) nécessite une gestion administrative lourde et n'est pas attractive pour l'industrie pharmaceutique et biomédicale qui ne souhaite pas financer « en aveugle ». Par ailleurs, les industriels refusent toute nouvelle taxe dans ce domaine, contraire, selon eux, aux engagements
de M. le président de la République. Ils sont toutefois disposés à continuer à financer des projets, sur la base du libre choix et du volontariat. »

Le texte intégral de notre intervention, comprenant les questions d'accès aux traitements dans les pays du Sud

traitements électoraux

2012-03-21T14:50:00Z

La campagne présidentielle touche à sa fin et les questions thérapeutiques, à l'exception de l'accès aux soins, sont largement négligées. Pratiquement rien n'est dit par les différents candidats sur les médicaments, la recherche thérapeutique et la pharmacovigilance ; comme si la loi votée en décembre dernier avait tout réglé. Loin s'en faut : la loi oppose à une transparence stricte la « confidentialité industrielle », revient sur les objectifs présentés aux médias d'encadrement des utilisations de molécules hors indications de leur autorisation de mise sur le marché, n'a pas créé de dispositifs de défense des malades (actions de groupes et présomption de responsabilité des firmes), et les visiteurs médicaux ne sont pas reclassés et vont continuer leur réclame…

Dans la foulée de la présidentielle se tiendront les élections législatives, qui ne sont pas non plus sans importance sur les questions de recherche thérapeutique et de sécurité des médicaments.

Le club parlementaire Hippocrate a été remis en cause par le déontologue de l'Assemblé nationale [1]. Ce club était co-présidé par les députés Gérard Bapt (PS, Haute-Garonne), Jean-Pierre Door (UMP, Loiret) et l'ancien sénateur Alain Vasselle (UMP, Oise), et recevait de l'argent de GlaxoSmithKline et d'Air liquide santé. Jean Pierre Door s'est défendu en disant que le club parlementaire a été dissout au moment du scandale du Médiator parce des rumeurs laissaient penser qu'il était financé par Servier. Est-ce à dire qu'il pense plus acceptable de se faire arroser par GlaxoSmithKline que par Servier ? Autant dire qu'on est loin d'une moralité exemplaire parmi les députés, et que le déontologue de l'Assemblée ne devrait pas se retrouver au chômage de sitôt !

La « timidité » de la loi sur le médicament votée en décembre et le lancement par le Leem - organe officiel de pression de l'industrie pharmaceutique - d'un site spécialement dédié aux campagnes électorales, qui vient sans doute appuyer un travail de lobby, ne sont pas étonnants ; mais purement révoltants !

Télécharger en pdf directement ici ce numéro de Protocoles, ou accéder à sa version numérique là.

Pour toute demande d'abonnement, contactez-nous.

[1] voir le rapport sur le site de l'Assemblée

Le président du Leem reconnaît à demi-mots la culpabilité des firmes

2012-02-14T12:25:10Z

Hier au Sénat avait lieu une rencontre publique sur la politique publique industrielle, recherche et démocratie sanitaire du médicament à l'initiative de la présidente de la commission des affaires sociales, Annie David (PCF).

Act Up-Paris et le Leem étaient invités à s'y exprimer. Act Up-Paris a donc pu y rappeler que les manquements récurrents et délibérés des firmes dans les essais sont criminels : les minorités exclues ou mal représentées dans les essais cliniques se retrouvent à expérimenter les médicaments mis sur le marché sans avoir de recul sur les effets indésirables ; lesquels s'avèrent généralement plus importants pour elles, et peuvent entrainer des décès. Ces populations, dont les firmes craignent que l'inclusion rende les résultats moins favorables à l'acquisition de parts de marché, doivent être intégrées dans les essais, dès la phase 2, et en nombre suffisant pour obtenir des données probantes.

Dans ces populations, il est nécessaire d'être particulièrement attentifVEs aux questions des dosages, des interactions entre traitement(s) - co-toxicité -, le système hormonal, les produits, etc… Il s'agit notamment des enfants, des femmes, des trans', des usagèrEs de drogues, des co-infectéEs VIH-VHC dans les essais anti-VHC [1], des séropositifVEs au VIH dans les essais de thérapies anticancéreuses…

Sur cette question, Christian Lajoux, président du Leem, s'est dit « pas loin d'être d'accord ».

Act Up-Paris exige :

– des engagements fermes, précis et publics de la part du Leem, et leur mise en œuvre.

– que les candidatEs à l'élection à la présidence de la République se prononcent pour une loi contraignante à ce sujet, à l'exclusion bien sûr du non-candidat de l'UMP qui n'a plus aucune crédibilité.

[1] La loi du 29 décembre 2011 rend obligatoire les essais post-AMM quand il y a une suspicion d'effets indésirables mais les conditions de l'obligation seront décrétées par le Conseil d'État

NB : L'intervention d'Act Up-Paris lors de cette rencontre est disponible : http://www.actupparis.org/spip.php?article4761

édito

2011-03-01T18:18:00Z

Gérald Sanchez est mort. Gérald nous manque : le militant, l'ami,
le confident de nuit, le compagnon, l'amour ; tout ce qu'il apportait est indescriptible.

Des silences et de la colère nous suivront partout.

Gérald a mené un combat acharné dans la lutte contre le sida et les hépatites durant 15 ans. À sa façon. Avec recul, humour, tendresse
et colère. Celles et ceux qui l'ont côtoyé vous le diront.

Information = pouvoir, il l'incarnait sans aucun doute. Des nuits entières au local d'Act Up-Paris à tapoter sur son clavier, il accumulait ce savoir pour le partager avec les autres malades, l'écrire dans Protocoles, le transmettre lors de nos Réunions Publiques d'Information (RéPI), le défendre auprès des institutions comme l'ANRS, le ministère de la Santé et le revendiquer lors des rendez-vous avec les laboratoires pharmaceutiques ou l'AFSSaPS (Agence du médicament).

Ces derniers temps, il disait se sentir dans son corps comme un vieillard, essoufflé, épuisé. Et pourtant, lors des derniers rendez-vous d'Act Up-Paris avec des représentantEs de différents laboratoires pharmaceutiques pour avancer sur la question de l'accès aux nouvelles molécules anti-VHC pour les personnes co-infectées, sa fatigue fut pour un temps oubliée, toute sa force éclata, préservée.

L'accès aux nouvelles molécules pour les personnes co-infectées fut le dernier dossier qu'a mené Gérald avec la commission Traitements & Recherche. Son combat était donc dans toutes les têtes lorsque nous avons investi le siège du LEEM (syndicat des entreprises du médicament), le 15 février dernier, pour dénoncer la politique des firmes pharmaceutiques qui excluent les co-infectéEs des essais : le LEEM est une scène de crime permanent.

Notre travail de lobby continue pour l'accès aux nouvelles molécules - notamment les deux plus avancées, boceprevir et telaprevir - et pour la trentaine à venir. Nous continuerons à lutter pour que les co-infectéEs soient incluEs dans les essais, et ce, dès la phase II. Le contexte de l'épidémie d'hépatite C est alarmant en France comme à l'échelle internationale. À cela s'ajoute une épidémie de cirrhose en pleine explosion. Ainsi, au-delà du travail de lobby indispensable sur l'accès aux molécules anti-VHC pour les personnes co-infectéEs, l'urgence concerne la prise en charge pour touTEs les malades en cirrhose ou décompensation.

Nous n'oublierons pas Gérald, ni son combat. Nous le continuerons, parce que selon ses propres mots « l'utopie de ce groupe, c'est d'entendre des horreurs et d'être capable de soulever des montagnes, avec plein d'amour . »

LEEM : scène de crime permanent

2011-02-15T10:00:04Z

Ce matin, une quinzaine de militantEs d'Act Up-Paris ont fait irruption au siège du LEEM, le groupe de pression des industriels du médicament. Les activistes ont bloqué l'entrée des bureaux avec du ruban adhésif jaune et noir : le LEEM est une scène de crime permanent. Act Up-Paris dénonce la politique de développement de molécules contre le virus de l'hépatite C (VHC). Cette politique sacrifie la vie et la santé de milliers de personnes qui vivent à la fois avec le VIH et le VHC. Nous exigeons que 1 500 personnes co-infectées au VIH et au VHC aient accès en urgence aux molécules développées par les laboratoires MSD/Schering Plough et Janssen. Faute de quoi, elles seront condamnées.

Au 88 rue de la Faisanderie (Paris, 16e), se trouve le siège du LEEM, le groupe de pression des industriels du médicament. C'est ici que l'on décide comment imposer à la société une stratégie de développement et de commercialisation des médicaments pour les seuls bénéfices de quelques actionnaires, même quand ces intérêts nuisent au bien-être, à la santé et à la vie de populations entières.

C'est le cas des personnes qui vivent avec le virus du sida (VIH) et le virus de l'hépatite C (VHC). 35% des personnes vivant avec le VIH ont aussi le VHC et seulement 25% d'entre elles répondent aux traitements actuellement disponibles contre l'hépatite. Il y a urgence : les hépatites sont la première cause de mortalité chez les personnes vivant avec le VIH. Le VIH aggrave le pronostic de l'infection par le VHC, avec une progression deux fois plus rapide de la fibrose et un risque de fibrose décompensée 5 fois supérieur.

Mais les personnes qui auraient le plus besoin des nouveaux traitements parce qu'elles sont en danger de mort et qu'elles ne répondent plus au traitement actuel sont exclues des essais thérapeutiques. En effet, les laboratoires ne sélectionnent que des patientEs dont le profil médical confirmera au mieux l'efficacité des molécules testées. Cela permet d'optimiser les résultats et de les présenter sous un jour favorable, en mentant par omission sur toutes les personnes pour lesquelles le traitement risque d'être mal supporté.

Au nom d'une vision fondée sur une rentabilité à court terme, l'industrie pharmaceutique empêche ainsi les personnes qui en ont un besoin vital, d'avoir accès à ces médicaments en développement. Et quand ces molécules auront été autorisées, qu'elles seront commercialisées, il n'y aura que très peu de connaissances sur les effets indésirables spécifiques aux personnes co-infectées. Elles devront donc expérimenter, à leurs corps défendant et sans aucun cadre scientifique, ces effets que des études cliniques soucieuses de la santé de touTEs auraient pu éviter. Comme les femmes, comme les enfants, les co-infectéEs VIH/VHC sont l'angle mort de la recherche financée par les labos.

Le mépris de l'industrie pharmaceutique et son chien de garde, le LEEM, nous tue. Un de nos militantEs, co-infecté au VIH et au VHC, est mort après des années de combat pour changer cette logique. Ces derniers mois, il tentait de convaincre les laboratoires qui ont développé des molécules prometteuses contre l'hépatite C de les rendre accessibles aux co-infectéEs VIH. En vain.

Gérald Sanchez est aujourd'hui mort, nos revendications restent :
– Accès précoce, dans le cadre d'essais cliniques ou en compassionnel pour 1 500 personnes co-infectées VIH/VHC en situation d'urgence ; en premier lieu pour le boceprevir de MSD/Schering Plough et le telaprevir de Janssen.
– Inclusion des personnes co-infectées VIH / VHC dans les essais cliniques, dès la phase II, avec une attention particulière sur les spécificités de la co-infection. Cela concerne notamment la molécule développée par Boehringer, une autre molécule de Janssen, mais aussi des médicaments de Roche, Gilead, BMS, etc.

Assez de morts pour leurs profits. Guerre aux labos !

Edito

Pierre Chappard — 2011-02-01T12:09:00Z

Le 7 février, Gérald Sanchez, militant d'Act Up de longue date est mort du sida, d'une hépatite C et de notre système de santé. Infatigable, Gérald, comme tant d'autres personnes co-infectées, ne serait pas mort si l'industrie pharmaceutique avait fait du développement de nouvelles
molécules anti-VHC une priorité, et si elle avait ouvert ses essais à d'avantage de personnes co-infectées. Mais les labos préfèrent limiter les places pour améliorer les résultats des essais et obtenir rapidement une autorisation de mise sur le marché qui lui permettra de commercialiser rapidement la molécule. D'où notre interpellation du LEEM, le syndicat des laboratoires, le 15 février.

6 000 personnes meurent chaque jour du sida dans le monde. À cause du
manque de prévention, de dépistage, de traitements, de suivis biologiques.
À cause des résistances aux médicaments de première ligne et de l'indisponibilité des traitements de deuxième et troisième ligne, beaucoup plus chers. Les gouvernements qui contribuent financièrement à la lutte contre le sida au Sud cautionnent la politique des labos et le désastre
sanitaire qui en découle. Car les firmes profitent de leurs monopoles et imposent leurs prix : au Nord, la Sécurité sociale rembourse, au Sud, les malades meurent. Comme si ce n'était pas suffisant, les firmes pharmaceutiques font pression à Bruxelles et à Washington contre les génériques. En poussant les pays du Nord à ratifier des accords bilatéraux
et multilatéraux pour renforcer la propriété intellectuelle, les laboratoires entendent continuer à générer toujours plus de profits. D'où notre irruption au séminaire du LEEM, le 27 janvier.

Depuis des mois, nous dénonçons le traité ACTA sur la contrefaçon, négocié
au niveau européen sans aucun contrôle démocratique, et dont les conséquences en matière d'accès aux traitements et de libertés fondamentales seront catastrophiques. Cela nous vaut aujourd'hui une mise en demeure, de deux négociateurs français de ce traité, de
retirer de notre site un communiqué dans lequel ils sont cités.

Le scandale du Médiator a remis en lumière les collusions entre les
laboratoires, le monde médical et les pouvoirs publics. Quelles mesures vont être prises pour redresser le système français du médicament ? Xavier
Bertrand et Nora Berra ont annoncé des mesures. Elles ne touchent pas le cœur du mécanisme : le boniment des laboratoires qui arrosent médecins et politiques pour vendre les médicaments les plus chers au plus de malades possibles, peu importe leur efficacité ou leur nocivité. En France, l'industrie pharmaceutique déclare dépenser 2,8 milliards d'euros en marketing : ce n'est sans doute pas le fruit du hasard si c'est l'un des pays où l'on consomme le plus de médicaments.

Les Assises du médicament, la grande consultation annoncée par Xavier Bertrand, vont-elles saisir ces questions à bras le corps ? Il est permis d'en douter, tant qu'il n'y sera pas question d'une agence du médicament réellement indépendante, politiquement et financièrement - ce qui pourrait être financé par exemple en taxant les profits de l'industrie pharmaceutique.

Par leur politique, les laboratoires nous tuent. Nous sommes, plus que jamais, déterminéEs à ce que cela change, pour de bon. C'est la raison pour laquelle nous leur déclarons la guerre. Une guerre à durée indéterminée dans laquelle nous ne lâcherons rien !

Des molécules pour les co-infectéEs VIH/VHC

2011-02-01T11:12:00Z

Alors que les hépatites sont la première cause de mortalité chez les séropos, la recherche menée par l'industrie pharmaceutique persiste à ignorer les personnes co-infectéEs.

35% des personnes vivant avec le VIH ont aussi une hépatite C. Seule 25% de ces co-infectéEs répondent aux traitements actuellement disponibles contre l'hépatite. Il y a urgence à développer de nouvelles molécules : les hépatites sont la première cause de mortalité chez les séropositifVEs. Celui-ci aggrave de surcroît le pronostic de l'infection par le VHC (virus de l'hépatite C), avec une progression deux fois plus rapide de la fibrose et un risque de fibrose décompensée cinq fois supérieur.

Les laboratoires qui mènent des recherches contre le VHC prennent leur temps, et surtout, n'incluent pas les co-infectéEs dans les essais thérapeutiques. Cela leur permet d'optimiser les résultats et de les présenter sous un jour favorable, en mentant par omission sur toutes les personnes pour lesquelles le traitement risque d'être mal supporté.

Le 15 février, nous avons fait irruption (photo) au siège du LEEM, le groupe de pression des industriels du médicament, pour dénoncer ces choix qui sacrifient la vie et la santé de milliers de personnes co-infectées. Une scène de crime (silhouette blanche, sur le sol, périmètre de sécurité) est mise en place. Nous obtenons un entretien avec le directeur, Philippe Lamoureux. À notre constat, il ne répondra… rien : « il s'agit de des questions fondamentales (…) je ne maîtrise pas ce sujet ».

La « maîtrise » est pourtant au cœur de cette vision fondée sur une rentabilité à court terme, qui empêche les personnes qui en ont un besoin vital d'avoir accès à ces médicaments en développement. Quand ces molécules auront été autorisées et qu'elles seront commercialisées, il n'y aura que très peu de connaissances sur les effets indésirables spécifiques aux personnes co-infectées. Elles devront donc expérimenter, à leurs corps défendant et sans aucun cadre scientifique, ces effets que des études cliniques soucieuses de la santé de touTEs auraient pu éviter. Comme les femmes, comme les enfants, les co-infectéEs VIH/VHC sont l'angle mort de la recherche financée par les labos.

Le mépris de l'industrie pharmaceutique et son syndicat, le LEEM, nous tuent. Gérald Sanchez, militant d'Act Up-Paris, co-infecté VIH/VHC, est mort le 11 février dernier après des années de combat pour changer cette logique. Ces derniers mois, il tentait de convaincre les laboratoires qui ont développé des molécules prometteuses contre le VHC de les rendre accessibles aux co-infectéEs.

Ce que nous avons dit à Philippe Lamoureux : qu'attendent les laboratoires pour permettre un accès précoce aux molécules (essais cliniques ou en compassionnel) pour les 1 500 personnes co-infectées VIH/VHC en situation d'urgence ; en premier lieu pour le boceprevir (Schering-Plough) et le telaprevir (Janssen-Cilag) ? Qu'attend-il pour inclure des personnes co-infectées VIH/VHC dans les essais cliniques, dès la phase II, avec une attention particulière sur les spécificités de la co-infection ? Nous n'avons d'autre choix que de nous battre pour l'obtenir.

N'hésitez pas à nous contacter.

la cupidité des labos tue

2011-01-27T18:00:18Z

Ce jeudi 27 janvier, des militantEs d'Act Up-Paris ont manifesté au Pré Catelan (Bois de Boulogne), à l'occasion d'un séminaire organisé par le LEEM (Les Entreprises du Médicament), principal syndicat des firmes pharmaceutiques en France. Pendant deux jours, des représentants de Sanofi-Aventis, GlaxoSmithKline, Pfizer, MSD/Shering Plough, Bristol Myers Squibb, entre autres, se réunissent pour réfléchir aux nouvelles "réglementations juridiques" et aux devoirs de transparences pour les firmes. Les activistes ont remis aux représentants des laboratoires et lu à la tribune le tract ci-après.

L'exclusion du laboratoire Servier du LEEM suite à l'affaire du Mediator ne doit pas nous tromper : le LEEM et ses laboratoires membres mènent plus que jamais à Paris, Bruxelles et Washington une politique d'influence nuisible pour les malades et les États, au Nord comme au Sud.

Collusions et orientation mercantile de la recherche au Nord

Dans les pays du Nord, les politiques de recherche et développement financées par les labos, sont principalement basées sur les profits que vont générer de nouveaux médicaments et non sur les besoins réels des malades. Par exemple, les traitements anti-VHC ne sont testés que trop tardivement sur les séropos coinfectéEs, les résultats sur la population coinfectée n'étant pas assez « vendeurs » dans l'optique de la commercialisation d'une nouvelle molécule.
De surcroît, comme l'a montré le scandale du Mediator, les collusions entre les médecins, l'agence du médicament et les firmes pharmaceutiques mettent nos vies en danger et font exploser artificiellement les dépenses de santé au profit des labos.

Lobby contre les génériques et recul de l'accès aux soins au Sud

Le lobby pharmaceutique exerce de nombreuses pression en faveur de l'accord sur la contrefaçon ACTA et des accords de libre-échange entre l'Inde et l'Europe. Ces accords vont compromettre la production et l'utilisation de médicaments génériques à bas prix. Leurs conséquences seront des plus dramatiques pour l'accès aux traitements dans les pays pauvres.
En Thaïlande, la semaine dernière, le président de l'équivalent du LEEM thaïlandais, après s'être positionné contre la production de génériques, a même porté plainte contre une association de personnes vivant avec le VIH thaï (TNP+).

Nous tenons les administrateurs du LEEM pour responsables de cette situation. Philippe Lamoureux (LEEM/Sanofi), Christian Lajoux (LEEM/Sanofi) et Robert Sebbag (LEEM/Sanofi/Croix Rouge française [1]) lobbient pour leurs profits et contre nos vies.

Aux membres du LEEM et de l'industrie pharmaceutique

Aucun séminaire juridique ne vous évitera de rembourser la dette de sang que vous avez envers nous et la société dans son ensemble.

Lobbying intensif proche de la corruption ; phagocytage du système de santé publique pour vos seuls intérêts ; désinformation systématique concernant la valeur ou les effets indésirables de vos molécules : propagande mensongère pour convaincre que les monopoles sur les brevets financent la recherche, alors qu'ils financent vos seuls profits et que l'innovation réelle n'a jamais été aussi faible ; exclusion de vos essais des femmes, des enfants, des trans', des usagErEs de drogues pour lesquelLEs on ne connaîtra pas les effets indésirables spécifiques ; prix exorbitants qui empêchent les malades des pays pauvres de sauver leur vie ; refus de mettre à disposition, en urgence, de nouvelles molécules pour les personnes coinfectées au VIH et à l'hépatite C, alors qu'elles en ont un besoin vital ; sacrifice de vos salariéEs à vos bénéfices.

Cela fait des décennies que cela dure. Nous ne le tolérons plus. La société ne le tolérera plus. Au lieu d'imaginer toutes les astuces juridiques pour continuer à assurer vos profits au prix de nos vies et de notre santé :
– Menez une politique de recherche soucieuse du bien-être de touTEs, qui tienne compte des spécificités des femmes, des enfants, des usagErEs de drogues, des trans ;
– Donnez en urgence accès (essais, ATU) aux molécules en développement contre le VHC pour les séropos coinfectéEs ;
– Cessez votre lobby contre les génériques ;
– Baissez le prix de vos traitements ;
– Cessez de mentir sur vos produits, fournissez une information fiable, transparente.
– Rendez publique toutes vos représentations dans les instances de décision.

2011 verra la fin de vos pratiques criminelles. Nous vous le promettons.

[1] Act Up-Paris avait déjà dénoncé le conflit d'intérêt concernant Robert Sebbag, administrateur du LEEM et vice-président de Sanofi-Aventis, qui avait représenté la Croix Rouge française lors d'une réunion entre les ONG et Nicolas Sarkozy. Lors de cette réunion, il avait été question de l'accord sur la contrefaçon ACTA, pour lequel Sanofi-Aventis fait pression et dont Act Up-Paris dénonce les conséquences dramatiques sur l'accès au traitement au Sud

Robert Sebbag : un conflit d'intérêt qui menace l'accès aux traitements

2010-10-14T10:28:55Z

Tandis que Sanofi-Aventis mène une guerre de plus en plus efficace contre la production et la circulation dans les pays pauvres de médicaments génériques - moins chers mais de même efficacité que les médicaments de marque - Robert Sebbag, vice-président du groupe, utilise son mandat d'administrateur de la Croix-Rouge pour faire valoir à l'Élysée, et sans doute ailleurs, les intérêts de l'industrie pharmaceutique. Ce conflit d'intérêt doit maintenant être résolu.

Double casquette

Le 15 septembre dernier, Nicolas Sarkozy recevait les ONG (dont Coordination Sud, Oxfam, Les amis du Fonds Mondial, Coalition PLUS, Médecins du Monde, Act Up-Paris) à quelques jours du sommet du millénaire pour le développement qui se tenait les 21 et 22 septembre à New York. Invité en plus des ONG, un groupe dit "d'intérêt publique" : la Croix-Rouge française.

Or, la personne qui représentait la Croix-Rouge française n'était autre que Robert Sebbag, un de ses administrateurs, également vice-président de Sanofi-Aventis, administrateur du LEEM (syndicat français de l'industrie pharmaceutique) et membre du comité de parrainage des accords de Cotonou passés par la Fondation Chirac contre les faux médicaments.

Sanofi : les profits avant les vies

Problème : Sanofi mène depuis longtemps une guerre contre la production et la circulation dans les pays pauvres de médicaments génériques, qui permettent pourtant de soigner plus de personnes. Le groupe a ainsi fortement lobbyé l'Elysée et la Commission européenne en 2008 pour que l'Europe fasse pression sur la Thaïlande lorsque celle-ci a décidé, comme le droit international le lui autorise, de contourner les brevets sur plusieurs médicaments en émettant des licences obligatoires, notamment sur le Plavix de Sanofi-Aventis. Aujourd'hui, sous prétexte de lutter contre les faux médicaments, l'industrie pharmaceutique lutte contre les médicaments génériques.

Des groupes comme Sanofi entretiennent sciemment la confusion entre génériques et faux médicaments. Ce lobby est payant. Il y a une semaine, la France, aux côtés de la commission européenne et d'autres pays en développement, annonçait avoir trouvé un accord dans la négociation d'ACTA, accords sur la contrefaçon qui prévoit que tout médicament en transit pour un pays en développement qui enfreindrait le droit des brevets (y compris les génériques), pourrait être saisi aux portes de l'Europe. La lutte contre les faux médicaments n'en sortira pas grandie, mais l'accès aux génériques sera restreint – c'est tout ce qui compte pour Sanofi-Aventis.

La Croix-Rouge doit régler ce conflit d'intérêt

La présence du vice-président de Sanofi-Aventis à une réunion sur le développement et l'accès aux traitements pour les malades des pays pauvres est en soi problématique. Il faut y voir la manifestation du travail de lobby opéré par l'industrie pharmaceutique pour garantir ses profits, qui vont à l'encontre de l'accès aux traitements. Mais lorsque le lobbyste du secteur privé avance sous une étiquette d'humanitaire, il y a là une collusion des plus dangereuses, sur laquelle la Croix-Rouge doit s'exprimer.

Questions parmi d'autres : Robert Sebbag a-t-il utilisé son mandat à la Croix-Rouge pour associer cette dernière à son lobby incessant contre les génériques, pour les accords ACTA ou encore pour les accords de libre-échange entre l'Inde et l'Europe ?

Alors que se tient ce vendredi un colloque sur la lutte contre les faux médicaments, qu'a co-organisé Robert Sebbag, alors que tout laisse à craindre que ce colloque sera un nouveau prétexte à semer le doute sur les génériques, le dirigeant de Sanofi-Aventis doit s'exprimer clairement sur le conflit d'intérêt qui se pose à lui.

Accompagnement thérapeutique des malades : Xavier Bertrand se fait le VRP des laboratoires pharmaceutiques

2007-01-23T14:47:33Z

Cet après-midi, les militantEs d'Act Up-Paris bloquent l'activité du cabinet de Xavier Bertrand, ministre de la Santé et des Solidarités. Ils protestent contre l'amendement gouvernemental du projet de loi d'adaptation au droit européen dans le domaine du médicament, discuté au Sénat mercredi 24 janvier, qui prévoit d'autoriser les laboratoires pharmaceutiques à mener des programmes d'accompagnement directs auprès des malades.

Chantre de la concertation, le ministre de la Santé, par ailleurs porte-parole du candidat de l'UMP, a en effet choisi le camp de l'industrie pharmaceutique, contre l'avis unanime des acteurs et actrices concernéEs (Comité de liaison inter-ordres, syndicats de médecins, syndicats de pharmaciens, Centre national des professions de santé, Syndicat national des Infirmiers, Afssaps, Haute autorité de santé, CNAMTS, Mutualité, associations, malades). Sauf celui du LEEM, syndicat de l'industrie pharmaceutique ! Pourtant, d'autres solutions, évoquées par les associations de malades devant le cabinet du ministre, auraient pu être trouvées. Mais Xavier Bertrand a choisi le passage en force pour autoriser les projets de marketing direct sur les malades et assurer les rentes de l'industrie pharmaceutique. Nous savons en effet pertinemment qu'il est six fois moins coûteux de fidéliser unE clientE que d'en trouver unE nouveau/nouvelle et que les laboratoires perdent chaque année 30 milliards de dollars de ventes parce que des malades interrompent leur traitement.

En tant qu'association de malades, nous connaissons l'importance des enjeux liés à l'accompagnement des malades. Mais nous savons aussi que le premier but de l'industrie pharmaceutique dans ce domaine n'est pas de nous aider, mais de s'assurer de nouvelles parts de marché, comme l'a d'ailleurs publiquement déclaré sa représentante. Xavier Bertrand ne peut pas l'ignorer. Ceci montre bien quels intérêts il entend défendre.

Xavier Bertrand livre des centaines de milliers de malades en pâture à l'industrie pharmaceutique.

Nos vies ne sont pas des parts de marché. Nous sommes des malades, acteurs et actrices à part entière du système de santé.

Act Up-Paris exige :
– que le ministre de la Santé retire son amendement au projet de loi, dont personne ne veut - en dehors de l'industrie pharmaceutique ;
– qu'il diligente immédiatement une réflexion sur les besoins exacts de régulation en matière d'accompagnement des malades.