Act Up-Paris

Martine Aubry est hétérosexuelle

2012-11-16T14:45:07Z

La Cour d'Appel de Paris vient de confirmer la condamnation d'un blogueur qui avait diffusé sur le compte de la maire de Lille diverses rumeurs indiquant qu'elle serait entre autres alcoolique et homosexuelle.

C'est sur la supposée orientation sexuelle de Martine Aubry que la Cour d'Appel, confirmant la décision de première instance, a estimé que "l'orientation sexuelle relève par nature de l'intimité de la vie privée".

Dont acte.

Le blog incriminé est un blog raciste et homophobe. N'en reste pas moins que la décision de la Cour d'Appel laisse une fois de plus perplexe.

Est-ce vraiment parce que toutes les orientations sexuelles reléveraient de la vie privée que l'auteur des posts a été condamné ? Ne serait-ce pas plutôt parce que, a fortiori pour une personnalité publique, l'homosexualité revêt encore des caractères dépréciatifs, voire infamants ?

Pour en avoir le coeur net, nous l'affirmons publiquement : Martine Aubry est hétérosexuelle.

Si elle est favorable à l'égalité des droits entre homosexuelLEs et hétérosexuelLEs, qu'elle nous attaque en justice.

Outing : Assez d'hypocrisie

2000-10-26T15:58:00Z

Les médias se font l'écho depuis lundi de l'outing de Jean Luc Roméro, président des « Elus locaux contre le sida », par le journaliste Alain Royer dans l'hebdomadaire gay gratuit Emale.

Certains médias, certaines associations s'accordent à utiliser comme référence la campagne d'outing lancé par Act Up-Paris le 8 mars 1999 et en soulignent les prétendues dérives. Act Up-Paris a en effet menacé d'outing un député homosexuel présent à la manifestation contre le PaCS du 31 janvier 2000, qui a été le théâtre d'une haine anti-homosexuelle sans précédent. Mais l'outing, tel que nous l'entendons, n'a de raison d'être que parce qu'il est dirigé contre des ennemis de la communauté homosexuelle. Et c'est bien pour cette raison que nous avions décidé de le faire contre ce député.

Nous sommes évidemment choqué par l'immiscion dans la vie privée de tout citoyen. Nous soulignerons néanmoins l'hypocrisie qui consiste à se retrancher derrière l'alibi de la distinction public/privée quand il s'agit d'homosexualité : aujourd'hui, c'est bien cette contradiction entre la vie privée et les positions politiques de certains hommes et femmes publics qui leur interdit de répondre à des insultes qui leurs sont aussi adressées. En continuant à se taire, ils accréditent l'idée selon laquelle l'homosexualité est un motif de honte.

Nous nous étonnons également que Jean-Luc Roméro, ainsi que les personnes qui le soutiennent, se pose en victime de l'outing. On doit se demander ce qui pousse des gays et des lesbiennes militant depuis des années dans les associations de lutte contre le sida et pour le droit des gays et des lesbiennes, à cacher encore leur homosexualité.

En outre, sans l'action menée par Jean-Luc Roméro lui-même vis-à-vis des médias (communiqué de presse à l'AFP, etc..), et sauf à considérer que sa famille lit avec assiduité la presse gratuite gay diffusée dans les bars du Marais, il semble clair que c'est Jean-Luc Roméro lui-même qui a fait la publicité d'un texte qui, sans son intervention, serait resté confidentiel.

Act Up-Paris rendra bientôt publique l'homosexualité d'un député

1999-03-07T23:00:00Z

A la suite de l'information parue dans l'Express du 19 février 1999, l'association activiste de lutte contre le sida Act Up-Paris confirme son intention de rendre publique l'homosexualité d'un député.

Depuis plusieurs jours, de nombreux journalistes ont sollicité Act Up-Paris pour connaître l'identité de cette personnalité politique. Du point de vue de l'association, cette question est évidemment secondaire en comparaison des motifs qui l'ont conduite, pour la première fois, à engager une action de outing. Act Up-Paris a d'ailleurs invité, par courrier, le député gay en question à faire lui-même son coming out. Dans la lettre qu'elle lui a adressée le 10 février, l'association Act Up-Paris explicitait les raisons politiques de cette exigence dans les termes suivants :

"Monsieur le député,
Vous étiez présent à la manifestation anti-PACS du dimanche 31 janvier dernier.

Non seulement cette manifestation visait à empêcher que les couples gays et lesbiens bénéficient de droits, mais elle a été aussi et surtout le théâtre d'une haine anti-homosexuelle d'une rare violence. Des autocollants insultants ont été massivement distribués ; des pancartes s'en prenant aux "tantouzes" ont été brandies. À la suit du déploiement d'une banderole par Act Up-Paris, on a pu notamment entendre : "Pédés au bûcher", "Sales pédés, brûlez en enfer", "Vous êtes des animaux", "Anormaux", "Arrêtez de nous faire chier avec votre sida". Par ailleurs, les militants d'Act Up-Paris ont été agressés physiquement.

Depuis, vous n'avez pas jugé utile de condamner ces agissements. Plus encore votre silence, et notamment sur votre propre sexualité, les légitime. Vous ne pouvez plus vous retrancher derrière l'alibi de la distinction public/privé : aujourd'hui, c'est bien cette contradiction entre votre vie privée et vos positions politiques qui vous interdit de répondre à des insultes qui vous sont aussi adressées.

En conséquence, nous vous demandons d'annoncer publiquement votre homosexualité et de condamner la violence homophobe. Continuer à vous taire accréditerait l'idée selon laquelle l'homosexualité est un motif de honte.

Quant à nous, nous saurons prendre vos responsabilités à votre place dans le cas où vous continueriez à faire le jeu de nos agresseurs."

Les médias seront tenus informés des modalités du outing le jour même de l'action.

Edito

Philippe Mangeot — 1999-02-28T23:00:00Z

Il aura fallu quinze jours de procès à la Cour de Justice de la République pour permettre à l'avocat général Roger Lucas d'identifier les véritables responsables dans l'affaire du sang contaminé : s'il faut blâmer Edmond Hervé, c'est d'abord de n'avoir pas su résister aux "pressions des homosexuels" qui refusaient, en 1983, d'être désignés comme "groupe à risques". Et l'avocat général d'expliquer l'application aléatoire de la circulaire du 20 juin 1983 - qui invitait les Centres de Transfusion Sanguine à pratiquer une sélection des donneurs - par l'efficacité manoeuvrière du "lobby homosexuel".

Deux jours plus tard, Jean-Michel Darrois, avocat de Laurent Fabius, ne pouvait être en reste. Aussi surenchérissait-il en affirmant que les véritables fauteurs du trouble avaient été les homosexuels, qui "ne voulaient pas qu'on parle du sida".

Avant l'ouverture du procès, beaucoup craignaient que les trois ministres ne soient les boucs émissaires d'un drame en mal de responsables. Quinze jours plus tard, accusation et défense, également d'accord pour demander la relaxe des ministres, se retrouvaient encore sur un point : les homosexuels, parce qu'ils auraient sacrifié le "souci de la santé publique" à leurs "intérêts individuels", seraient indirectement responsables de la contamination des hémophiles et des transfusés. C'est clair et beau comme une première leçon d'anthropologie : le sacrifice du bouc émissaire opère la réconciliation des parties adverses. Il suffisait d'y penser.

Nous devions être fous pour ne pas nous y être préparés. Car les affirmations de Darrois et Lucas ne font que reprendre un vieux refrain déjà cent fois servi, qui prétend faire de la population la plus touchée par le sida la première responsable de son extension. C'est connu : nous aurions favorisé, par nos comportements, la propagation du virus ; nous aurions contribué à l'aveuglement des populations quant aux dimensions réelles de l'épidémie en "homosexualisant le sida" ; nous aurions détourné les campagnes de prévention à des fins de prosélytisme ; nous aurions "confisqué" la lutte contre le sida, etc. - toutes accusations qui ont valu à leurs auteurs quelques uns des zaps les plus énervés de l'histoire d'Act Up.

Avec le procès des ministres, tous les militants qui se battent contre le sida aujourd'hui et qui luttent contre le silence dans lequel il est à nouveau retombé ont vu soudain resurgir le sida dans les médias, sous les auspices de l'archive. Avec lui, et contre tout ce qu'on pouvait espérer, les mêmes fantasmes ignobles, les mêmes insultes, le même mépris des malades. Ce sont des conjectures folles, qui prêtent aux associations d'homosexuels beaucoup plus de pouvoir qu'elles n'en eurent jamais - tout de même, nous n'étions pas 10 000 à la Gay-Pride de l'époque - et qui exhument de tout petits faits sans leur contexte : si beaucoup de gays n'ont pas pris, au début des années 80, la pleine mesure de l'épidémie, c'est peut-être parce que l'information dont ils disposaient les en empêchait - comment des pédés qui s'étaient battus pendant des années pour émanciper l'homosexualité du discours et du contrôle médical pouvaient-ils prendre sérieusement ce que des journaux présentaient alors comme le "Cancer gay" ? Faut-il rappeler, enfin, qu'à cette époque où Edmond Hervé, Georgina Dufoix et Laurent Fabius refusaient que soit levée l'interdiction, vieille de 1920, de promotion publique du préservatif, des homosexuels à l'origine de Aides diffusaient les premières plaquettes de prévention à l'intention de toutes les populations ?

Il faut le rappeler, en effet, pour ne pas laisser dire ceux qui refont l'histoire à leur convenance. Parce que le fantasme du "lobby homosexuel", tel qu'il s'est à nouveau exprimé à l'occasion de ce procès, est toujours mis en avant par ceux qui n'ont rien fait, par ceux qui n'ont commencé à se préoccuper un tant soit peu du sida qu'à partir du moment où il était devenu impossible d'imaginer qu'il menaçait seulement les pédés et les drogués : par ceux qui n'ont que l'universel et l'intérêt général à la bouche, mais qui ne conçoivent pas que les pédés, les gouines, les drogués et quelques autres puissent être partie prenante de cet universel et contribuer à cet intérêt général. Alors, ils agitent l'épouvantail du "lobby". Le mot a atrocement servi pour d'autres minorités, au point qu'il en est devenu presque interdit. Mais il ne mange pas de pain quand on parle des gays. Lisez Alain Finkielkraut : c'est le lobby gay qui ébranle les fondements du républicanisme. Ecoutez Christine Boutin : c'est lui qui menace la famille quand il défend le PaCS. Voyez Irène Théry : c'est lui qui compromet l'ordre symbolique en réclamant le mariage et la reconnaissance de l'homoparentalité.

Un fait, cependant, manque à leur clairvoyance. Il devrait pourtant apporter un sérieux démenti à leurs divagations : il n'y a personne, ou presque, pour répondre à leurs insultes. Juste une poignée d'intellectuels, deux ou trois titres de la presse gay, et des associations qui comptent leurs militants. Où sont les autres ? Où sont les pédés et les gouines ? Est-ce parce que nous avons la certitude d'être du côté de ce qui est juste et de ce qui est bon que nous pouvons accueillir les déclarations de guerre avec une ironie de bon aloi, une tristesse impuissante ou un mépris hautain ? Est-ce plutôt parce que nous avons tellement pris l'habitude de la haine homophobe que nous ne parvenons même plus à en discerner la violence ? C'était peut-être une folie, de la part d'Act Up-Paris, de déployer sur le Palais de Chaillot une banderole marquée "HOMOPHOBES !" devant 50 000 boutinistes. Si c'était une folie, c'est surtout parce que nous étions seuls. Sans nous, pourtant, le cortège poursuivait son chemin, ponctué de pancartes s'en prenant aux "tantouzes", sans que nul ne proteste. Qui a sérieusement protesté, après tout, quand un député de droite, lors du débat sur le PaCS, a estimé qu'accorder des droits aux homosexuels équivalait à légiférer sur la zoophilie ? Alors, il ne s'est trouvé aucun député - pas même un député homosexuel - pour exiger une sanction.

Il s'appelle D., mettons. Il est pédé ; il est aussi député. Il entend ne rien faire savoir de son homosexualité. C'est son droit - même si on peut le regretter. Son silence accrédite l'idée qu'il serait honteux d'être homosexuel. Surtout les modalités de ce silence ont des effets directement politiques : D. craint tellement que son homosexualité ne soit considérée comme le motif de ses convictions qu'on ne l'a jamais vu s'engager dans aucun combat pour les droits des gays et des lesbiennes. D. oeuvre dans un univers abstrait et désincarné.

Si D. répugne à se montrer solidaire des gays et des lesbiennes, on le sait moins pointilleux sur ses amitiés. Le groupe politique auquel appartient D. a de la sympathie pour Christine Boutin ; D. a donc de la sympathie pour Christine Boutin. C'est pourquoi il a participé à la manifestation du 31 janvier. Certes, il n'y est pas resté très longtemps : il n'entendait pas défiler avec le Front National - celui-là même qui l'avait traité de pédé à l'occasion d'une élection. Qu'importe néanmoins à D. s'il côtoie, le temps qu'il passe à la manifestation, des banderoles explicitement homophobes. Que lui importe si des manifestants crieront bientôt "Les pédés au bûcher". Ce qui gêne D., c'est le FN. D. est un cas d'école. C'est un pédé qui lutte objectivement contre les droits des homosexuels. Sa présence à cette manifestation valide objectivement les insultes homophobes. Le fait même de ces insultes devrait faire voler en éclats le partage souvent hypocrite entre vie privée et vie publique. D. se retranche pourtant derrière cette frontière pour ne rien dire - et faire le pire.

D. nous lasse. D. nous inspire du mépris et de la colère. On dira peut-être, on dira bientôt le nom de D., comme on le ferait de n'importe quel autre ennemi politique. On sait pourtant que cela peut coûter à Act Up jusqu'à 300 000 francs d'amende. D. a le droit de défiler près d'une banderole qui me dit que je suis une tantouze. Je n'ai pas le droit de dire qu'il est homosexuel. En France, l'incitation à la haine homophobe n'est pas un délit ; l'atteinte à la vie privée en est une. Il faudra bien qu'un jour quelqu'un s'affronte, d'une manière ou d'une autre, à cette contradiction. D. a tenu à nous rencontrer après que nous l'avons contacté. Il entend bien notre colère, mais reste arc-bouté sur ses catégories. Il ne voit pas que la notion de "vie privée" est beaucoup moins étendue pour un hétérosexuel, chez qui la "révélation" de son hétérosexualité ne devrait pas poser de problème. C'est que la vie privée d'un hétérosexuel commence avec les personnes qu'il aime en particulier, pas avec leur sexe en général.

Surtout D. se retranche, une fois de plus, dans la rhétorique de l'universel : dire son homosexualité, et condamner dans un même mouvement les agressions homophobes de la manifestation à laquelle il a participé, ce serait inévitablement, selon lui, en rabattre sur l'universel, et créditer l'hypothèse selon laquelle il ne poursuivrait que des intérêts particuliers.

Avec Act Up, cela tourne vite au dialogue de sourds. Si nous oeuvrons pour l'intérêt général, c'est toujours depuis la position singulière qui est la nôtre ; c'est d'abord parce que la lutte contre les discriminations dont souffrent les malades du sida et les homosexuels s'est étendue à d'autres discriminations - par là, à d'autres luttes. Nous ne voulons pas, nous ne comprenons rien à un universel qui se décrète a priori, et dans l'horizon duquel aucune situation individuelle minoritaire ou singulière n'est pensable.

On comprendra, dans ces conditions, que nous fassions de la contestation de la Couverture Maladie Universelle (CMU) l'un des grands chantiers des mois à venir. Si l'on en croit le gouvernement, elle devrait régler tous les problèmes d'accès à la santé des personnes précaires. Mais l'Aide Médicale, que la CMU devrait remplacer, si bancale et insuffisante soit-elle, concernait au moins tout le monde, quelle que soit sa situation administrative. La CMU, au contraire, sélectionne ses bénéficiaires, et en exclut les sans-papiers. Ce pourrait être la morale de la fable : toujours se méfier de quiconque préfère mettre l'universel en bannière qu'en pratique.

Edito

Philippe Mangeot — 1999-04-30T22:00:00Z

Le croira qui voudra, l'outing, dont il a tant été question ces dernières semaines, n'a jamais été une préoccupation majeure d'Act Up.

Rien de pleutre dans cette déclaration : nous revendiquons complètement cette affaire ; nous assumons pleinement le scandale que nous avons pu, ici ou là, susciter. Et nous sommes fiers d'avoir contribué à relancer publiquement une poignée de questions toujours trop confidentielles à notre goût. Rappelons vite les plus importantes, nous y reviendrons une autre fois :

1 - la question de la surdité face à l'injure homophobe : pourquoi le fait de promettre le " bûcher aux pédés " semble malgré tout moins ignoble que toute autre espèce d'insulte raciste, sexiste ou antisémite ?

2 - celle de la législation : pourquoi la loi Gayssot qui proscrit l'insulte et la discrimination liée à l'origine ethnique ou aux convictions religieuses, oublie-t-elle au passage les gays et les lesbiennes ?

3 - celle de la définition de la vie privée : pourquoi, alors qu'il n'y a aucun scandale à " révéler " l'hétérosexualité de quiconque, le fait de parler de l'homosexualité de telle ou telle personnalité publique porte-t-il atteinte à sa " vie privée " ?

4 - celle de l'inégalité devant le droit à la confidentialité : pourquoi notre vie privée - celle des malades du sida, des gays et des lesbiennes, des sans-papiers, des usagers de drogues, des chômeurs et des précaires - peut-elle faire l'objet, sans l'ombre d'une protestation, d'intrusions constantes de la part de l'Etat et des administrations, quand la vie privée d'une personnalité publique est aussi rigoureusement protégée ?

Au-delà des problèmes posés par notre démarche, on nous reconnaîtra au moins d'avoir formulé ces questions, et convoqué par là des ébauches de réponse. Reste à ceux d'entre nos observateurs qui ont bien voulu voir dans notre menace un moyen plutôt qu'une fin, de reprendre ces questions à leur compte : en bref, de travailler.

Car nous avons d'autres chats à fouetter : si l'idée de l'outing de ce député a été joyeusement accueillie par la majorité des militants d'Act Up, beaucoup d'entre nous ont pu être troublés par l'ampleur des répercussions médiatiques de l'affaire. Non que nous ayons naïvement ignoré son caractère explosif : il y a huit ans, l'adoption par Act Up du principe de l'outing s'était soldée par le départ d'un certain nombre des militants qui y étaient hostiles. Mais le bruit suscité par cette opération tranche dans le silence maintenu sur les problèmes rencontrés aujourd'hui par les malades du sida, qui constituent l'essentiel de notre travail. Les méchantes langues et les imbéciles ont cru voir dans l'outing l'offensive pathétique d'un groupe en perte de vitesse et de notoriété. C'est qu'ils se trompaient d'objet : ils ne commentaient en fait, dans un registre somme toute éculé, que la logique médiatique et les hiérarchies éditoriales. Le tapage que nous avons provoqué, s'il rend peu compte de nos priorités, dresse d'abord le portrait des médias eux-mêmes. Inutile de le déplorer : tout le monde le fait déjà, à grands coups d'indignation impuissante. Mieux vaut faire avec, attendre désormais la presse au tournant, profiter de l'attention qu'on nous a portée pour convoquer systématiquement les médias sur des urgences et des priorités qui sont au c ?ur de nos préoccupations.

On voudrait rappeler ici quelques-unes de ces priorités. Qu'elles soient lues comme autant d'engagements de notre part, et de rendez-vous que nous prenons pour les mois à venir.

– Urgence 1 : nous avons besoin, maintenant, de nouveaux médicaments. Il n'aura pas fallu attendre très longtemps, après la diffusion massive des multithérapies, pour voir apparaître les premiers cas d'échappement. Combien de malades sont aujourd'hui en impasse thérapeutique ? Aussi incroyable que cela puisse paraître, le DMI2 et le RNSP, qui sont tout de même les deux dispositifs de surveillance épidémiologique en France, ne veulent répondre précisément à la question : tout se passe comme si la production de statistiques sérieuses, reposant sur une définition univoque de la notion d'échappement, risquait d'entamer le moral des troupes. A l'ANRS, pourtant, on souffle que 40% des malades bénéficiant de trithérapies depuis leur arrivée seraient en situation d'échec thérapeutique. Au-delà des chiffres, il y a des signes qui ne trompent pas : les témoignages de personnes qui se sont vu prescrire toutes les molécules disponibles se multiplient ; les services hospitaliers se remplissent à nouveau ; on voit réapparaître dans les carnets du jour des quotidiens nationaux des annonces de décès qu'on voudrait avoir oubliées.

De nouvelles molécules existent pourtant. Les raisons sont multiples, qui expliquent le retard qu'elles ont pris : tel produit est jugé trop peu rentable par un laboratoire ; tel autre a fait l'objet d'un dossier de demande d'AMM incomplet ; tel autre, encore, est développé par un laboratoire dépourvu d'antenne européenne qui puisse le distribuer, sans que les autorités compétentes en France envisagent pourtant le moyen d'y pallier. Est-ce à nous d'envisager chaque situation particulière ? Sans doute, pourvu que nous contribuions d'abord à faire connaître l'existence de ces molécules, et à faire savoir qu'il y a urgence, pour beaucoup d'entre nous, à y avoir accès. Dans l'attente, on déclinera leur nom comme une litanie. Nous voulons l'IL2 des laboratoires Chiron, l'Abacavir et l'Amprénavir ? de Glaxo Wellcome, le FTC de Triangle, le FddA d'US-Bioscience, l'Adefovir et le PMPA de Gilead, le Tipranavir de Pharmacia Upjohn, l'Ancyclophiline A de Rhône-Poulenc, et le Remune d'Agouron. Nous en reparlerons très bientôt, avec l'ensemble des associations de lutte contre le sida.

– Urgence 2 : nous avons besoin, maintenant, de campagnes de prévention. Tout le monde le sait : il y a de plus en plus de séropositifs en France, parce qu'il y a malgré tout moins de morts et que les contaminations continuent. Comment expliquer, dans ces conditions, la mollesse d'une DGS et d'un ministère de la Santé qui veulent faire croire que le pire est derrière nous et qu'un pallier incompressible du taux des contaminations a été atteint ? Personne ne peut citer de mémoire une campagne récente de prévention, pour la bonne et simple raison qu'il n'y en a pas eu. Sait-on assez qu'un nombre croissant de personnes récemment contaminées peut l'être par des virus d'emblée résistants aux traitements existants ? La perspective est si paniquante qu'elle devrait suffire à accélérer l'homologation et l'usage des tests de résistance génotypique et phénotypique, qui permettent d'améliorer les stratégies thérapeutiques. Elle devrait exiger, avant tout, une politique de prévention qui ne brille pour l'instant que par son absence. On prendra, à ce titre, comme un symptôme inquiétant de l'inertie des autorités sanitaires le fait qu'aucune campagne de prévention et d'incitation au dépistage du VHC n'ait encore vu le jour : il y a plus d'un an, ces campagnes étaient pourtant promises par la DGS pour septembre 1998.

– Urgence 3 : nous refusons la remise en cause systématique de l'Allocation Adulte Handicapé. Nous le répétons dans Action depuis de nombreux mois : un nom-bre croissant de malades du sida n'obtiennent pas des COTOREP et des Caisses d'Allocations Familiales le bénéfice de l'AAH auquel ils ont pourtant droit. Aujourd'hui, il y a encore plus inquiétant : un rapport de l'Inspection Générale des Finances et de l'Inspection Générale des Affaires Sociales propose de durcir davantage les conditions d'obtention de l'AAH (en raison de la chronicité supposée des pathologies au VIH) et de la fiscaliser, ce qui peut conduire à une diminution des autres prestations sociales, soumises à des plafonds de ressources. Si les mesures préconisées par le rapport de l'IGF et de l'IGAS n'ont pas encore été toutes adoptées, on doit y voir au moins le signe préoccupant d'un air du temps qui s'accommode très bien de la précarisation des personnes atteintes par le VIH.

– Urgence 4 : nous exigeons enfin un engagement financier sérieux du gouvernement français pour l'accès aux traitements dans les pays africains. Force est de constater l'efficacité de la politique de communication de Jacques Chirac et de Bernard Kouchner réunis. En décembre 1997, à la Conférence d'Abidjan, ils lancent l'idée généreuse et effectivement indispensable d'une solidarité thérapeutique internationale. Encore fallait-il y mettre des moyens adéquats - cela eut été plus crédible pour inciter d'autres gouvernements à y contribuer. Mais le gouvernement français n'a jusqu'à présent alloué que 25 millions de francs au FSTI. Au mieux, c'est de la poudre aux yeux. Quand on sait les millions de malades en Afrique, c'est de l'obscénité.

Sur ces quatre points, et sur d'autres encore dont il est question dans les pages qui suivent, rendez-vous a été pris avec les médias qui nous ont contactés à propos de l'outing. D'où la formulation d'une dernière urgence, stratégique cette fois : faire en sorte qu'ils ne l'oublient pas.

Votre vie privée contre la nôtre

1999-04-30T22:00:00Z

Délation, inquisition, pratique policière, terrorisme, totalitarisme, fascisme, etc. La presse n'aura pas manqué de vocabulaire pour dénoncer notre projet d' outing (révélation publique de l'homosexualité d'une personne).
Nous nous sommes déjà exprimés sur les raisons, peu morales en vérité, qui nous ont poussés à y renoncer. La question qui nous intéresse aujourd'hui et que personne, dans l'extase de l'indignation, ne semble vouloir se poser, est la suivante : comment se fait-il que l' outing puisse être une arme ? Comment se fait-il que l'annonce de l'homosexualité puisse même constituer une menace ?

Tout ce que ces articles dénoncent, c'est une violence. Tout ce que ces articles évitent, c'est le ressort de cette violence. Pour considérer que l' outing peut nuire à celui qui en est l'objet, il faut considérer soit que l'homosexualité est infâme, soit que sa révélation est dangereuse. Ceux qui s'indignent pressentent donc, sans vouloir l'analyser, la pression sociale que subissent les gays et les lesbiennes. Ils prêtent à l' outing une violence qui lui préexiste : celle qui oblige, par exemple, un député homosexuel à se laisser insulter par son électorat dans la rue et par ses collègues à l'Assemblée. Qui l'oblige à entendre, comme nous, les rêves de cendres des manifestants anti-PACS : " sales pédés, brûlez en enfer " ou "les pédés au bûcher". Et à entendre, mieux que nous, le petit bestiaire illustré de certains députés : les homosexuels comparés à des " animaux de compagnie " (François Vannson, RPR) ou à des " zoophiles " (Jacques Myard, RPR), voués à signer leur PACS dans les " services vétérinaires " (Dominique Dord, UDF) ou à être " stérilisés " (Pierre Lellouche, RPR). Sans pouvoir riposter.

Ce silence imposé, nous le connaissons bien ; et pour en avoir fait l'expérience à un moment ou à un autre de notre vie, nous savons bien qu'il ne s'agit pas là de l'exercice d'une liberté. A ce titre, parce que nous partageons avec ce député une épreuve de l'adversité, l' outing est plus sympathique, au sens propre, que l'invocation effarouchée du " respect de la liberté individuelle ".
Ne soyons pas hypocrites, néanmoins. Si la violence de l' outing n'est pas dans l' outing, il n'en possède pas moins une cruauté propre : celle de donner des noms. C'est probablement cette " forme suprême de franchise " qui a conduit nos détracteurs, raidis d'effroi, à traiter d'inquisitoriale une association qui refuse qu'on promette impunément le bûcher aux pédés, et de " fascisant " un groupe qui porte le triangle rose. Et pourtant, l'impossibilité de nommer est au coeur du problème. Aucun de nos détracteurs ne s'est en effet interrogé sur cette embarrassante dissymétrie du droit : il n'est pas possible de dire d'une personne qu'elle est homosexuelle, en revanche il est possible de dire des homosexuel(le)s qu'ils sont des animaux. Il y a quelques années, le tribunal correctionnel de Strasbourg, suivi par la cour d'appel de Colmar, a ainsi jugé irrecevable l'action en diffamation intentée par des homosexuel(le)s contre un évêque qui avait déclaré : " Je respecte les homosexuels comme des infirmes ; mais s'ils veulent transformer leur infirmité en santé, je dois dire que je ne suis pas d'accord. " Les plaignants furent non seulement déboutés, mais obligés de verser des dommages-intérêts au prélat pour procédure abusive, l'insulte en question n'ayant pas été proférée contre une " personne nommément visée ou un corps constitué " (cour d'appel de Colmar, 27 juin 1983).

Si nous assumons pleinement la violence nominale de l' outing, c'est précisément parce que, en l'état actuel des lois, on peut tout dire des gays et des lesbiennes, sauf leurs noms : tant qu'un délit d'incitation à l'homophobie ne sera pas institué, il sera possible de nous insulter tous sans insulter personne.
L'hypothèse de l'outing, vérifiée par l'indignation qu'il a suscitée, est qu'une défense effarouchée de la vie privée s'accommode fort bien d'une homophobie ordinaire, pourvu qu'elle soit générique. Les deux discours peuvent d'ailleurs être tenus par la même personne. Emmanuel Le Roy Ladurie peut ainsi, sûr de son bon droit, nous accuser d'être les nouveaux délateurs quelques mois après avoir affirmé que " le fait de confier des enfants à des couples homosexuels masculins (...) ne manquera pas d'accroître encore les risques pédophiliques qui sont déjà en plein essor " ( Le Figaro du 19 octobre 1998). Il peut ainsi insulter les homosexuel(le)s sans risque - ni médiatique ni juridique -, tant que l'objet de son insulte reste abstrait.

Cette préférence du générique sur l'incarné, des catégories sur les individus, n'est pas le monopole des réactionnaires manifestes. Elle structure un ensemble de discours parascientifiques - psychanalytique, anthropologique, sociologique, juridique, etc. - qui, sous le régime douteux de l'expertise bienveillante, n'hésitent pas à juger nos vies. Irène Théry peut ainsi écrire sans sourciller que nos désirs de coparentalité relèvent d'une " régression biologisante " ( Le Monde du 25 novembre 1997), voire - elle cite Pierre Legendre - d'une " conception bouchère de la filiation " (note de la Fondation Saint-Simon, no 91, octobre 1997), tout en s'indignant de " l'ignominie " de l' outing.

On pourrait se moquer de ces discours d'experts, s'ils ne trouvaient pas un écho dans les politiques publiques. L'épidémie de sida nous l'a appris. D'un côté, une épidémiologie très officielle nous catégorise dans les " groupes à risque ". De l'autre, des gouvernements refusent des campagnes de prévention spécifiquement adressées aux minorités par peur de la " stigmatisation " ou pour " ne pas faire la promotion de l'homosexualité ". Nous avons de trop bonnes raisons d'être à la fois rétifs à la prise en charge publique de nos vies privées, et sceptiques face à toutes ces précautions prises pour ne pas les exposer au grand jour.

C'est le fond du problème. En matière de vie privée, l'Etat n'a jamais été un allié. Nous appartenons, avec d'autres, à ces populations dont la vie privée, loin d'être " protégée ", est l'objet d'intrusions fréquentes de la part des administrations : malades du sida contraints, pour conserver l'allocation adulte handicapé, de faire état de leurs sensations physiques les plus menues (fatigues, troubles nerveux, etc.) ; homosexuel(le)s obligé(e)s de subir une enquête de moeurs menée par les DDASS pour accéder au droit pourtant reconnu à l'adoption individuelle ; allocataires du RMI soumis aux " visites domiciliaires " des contrôleurs des Caisses d'allocations familiales ; sans-papiers tenus, pour obtenir un titre de séjour, de produire les preuves - et le détail - de leur " vie privée et familiale ", etc.

Il a bien fallu résister à cette " volonté de savoir ". D'abord individuellement, avec de petites stratégies de résistance : mentir, dissimuler, tricher, pour obtenir ou conserver de simples moyens d'existence. Puis, collectivement, avec plus d'assurance, puisque la puissance publique s'autorise un savoir sur nos vies privées, nous avons été obligés de mettre nos vies privées sur la place publique. Nous appartenons, à ce titre, à un plus large mouvement de visibilité : depuis quelques années, les populations soumise à ces petits contrôles d'Etat se mobilisent sur le mode de la sortie de l'ombre.
Si nous nous sommes exposés en tant que séropos, pédés ou gouines, comme d'autres s'exposent en tant que chômeurs, précaires ou sans-papiers, c'est que l'épidémie de sida ne nous en a pas laissé le choix : puisque la vie privée d'un malade se lit sur son visage, nous avons été obligés d'affronter familles, employeurs, assureurs ou administrations pour obtenir les droits adéquats à nos vie et interdire qu'on statue sans cesse sur elles, de haut - pour inverser les forces qui nous maintiennent dans un " privé " où il est commode de nous gouverner. L' outing s'inscrit dans cette stratégie d'occupation, avec des visages et des noms, d'un espace public habitué à parler de nous sans nous.

Visiblement, le tracé de la frontière public-privé n'est pas le même pour tous, en droit comme en fait. A cet égard, l' outing est une stratégie de pauvres. Pauvres en droits, là où d'autres sont mieux lotis : la vie privée qui préoccupe tant nos détracteurs, c'est celle des personnages publics, bien protégée par la loi. Le paradoxe de l' outing, c'est qu'il est un moyen de défense de nos vies privées - auto-organisé, puisque l'Etat ne nous en garantit pas d'autre. Même suspendu dans son exécution, nous parions sur son efficacité.

Ce texte a été rédigé par des militants d'Act Up-Paris et publié dans Le Monde daté du samedi 26 juin 1999

Outing : revue de presse

1999-05-01T10:32:00Z

On eût aimé lire dans la presse des éditoriaux scandalisés par la violence homophobe de la manifestation de Christine Boutin. On voudrait aussi que des journalistes protestent contre l'absence de campagnes de prévention, ou les exigences parfois délirantes opposées par l'administration aux malades qui demandent un renouvellement de leur AAH. On aurait alors mieux accueilli l'indignation presque unanime suscitée par notre menace d'outing.

Cette affaire figure déjà au palmarès des scandales provoqués par Act Up-Paris, non loin du « pays de merde » lancé par Christophe Martet au sidaction de 1996. Petits délits, en vérité, sans véritable proportion avec l'ampleur et la violence des réactions médiatiques. Si une partie de la presse française a cru voir du « fascisme » dans notre initiative, c'est qu'elle doit vivre dans un monde formidablement apaisé. A moins qu'elle ne soit taraudée par la mauvaise conscience : qui pourrait dire en effet que les médias, quels qu'ils soient, ont toujours irréprochablement respecté cette vie privée qu'ils nous reprochent aujourd'hui d'avoir voulu violer ?

Soyons justes : une lecture rétrospective des articles qui nous ont été consacrés donne du vacarme provoqué par notre initiative un aspect moins consensuel. Il s'est trouvé des journalistes pour prendre au sérieux les questions que nous posions, quitte à émettre au passage des réserves que nous pouvions, dans ces conditions, entendre. On peut supposer aussi que l'outing avorté d'Act Up a provoqué du débat au sein des rédactions : combien de journaux ont commencé par produire des articles violemment réprobateurs avant de nous ouvrir leurs colonnes la semaine suivante et de consacrer, huit jours plus tard, un dossier à l'homophobie.

Soyons injustes : ne retenons ici des réactions de la presse que le scandale forfaitaire, la pudeur effarouchée et la bordée d'insultes dont nous avons été gratifiés. Quand Act Up montre la lune, il y a des journalistes qui ne regardent que le doigt.

L'injuste mesure

Que disaient les journaux au lendemain de la manifestation anti-PaCS du 31 janvier ? Quels journalistes, parmi ceux qui ont commenté l'outing, ont dit les slogans ignobles et autres « pédés au bûcher » ? Le Parisien parle d'une ambiance souriante et bon enfant. Le Figaro se félicite de la bonne tenue d'une « parade moderne ». France-soir n'a rien vu, tout comme Le Nouvel observateur, Marianne ou L'Evénement. Mieux renseigné, Le Monde achève son récit de la manifestation en détaillant ses « dérapages ». Même chose à Libération, où l'on fait état d'une « soudaine bouffée d'homophobie », avant d'enchaîner, en un coupé-collé suspect, par une référence à des manifestants « fourbus, mais ravis d'avoir su donner une image d'eux gaie, colorée, dansante », et qui « se quittent gentiment sur le parvis des Droits de l'Homme ».

Manuels d'histoire

Les commentateurs ont la référence historique à portée de main : elle diabolise à peu de frais, elle raccourcit tout et empêche de penser. Dans Le Figaro, Véziane de Vezins identifie dans notre action des « relents d'inquisition ». Guy Konopnicki de L'Evénement, voit en nous le fruit de « l'alliance du procureur Starr et du sénateur McCarthy . Jean-Paul Pouliquen, président du Collectif pour le PaCS, regrette une pratique « utilisée et valorisée pendant la seconde guerre mondiale ». Thierrey Meyssan, dans le bulletin du Réseau Voltaire, décèle une « technique fascisante », tout comme Mouloud Aounit, président du MRAP, qui s'étonne dans Le Parisien de nous voir « bégayer des méthodes fascisantes ». Christine Boutin note dans le même journal que notre comportement est « totalitaire ». La palme revient à Emmanuel Le Roy Ladurie, qui se fend dans Le Figaro d'une analyse érudite qui renvoie à « l'inquisition de Goa », à « la bocca della verita en vogue durant la Renaissance italienne, aux « consistoires calvinistes », aux « dénonciations massives contre les maîtresses de Louis XV », à la décapitation de Marie-Antoinette « sur la foi des calomnies qui circuleront sur sa vie privée, pourtant honorable », aux « dénonciations anonymes dans les pays occupés par les nazis », et à « l'affaire Clinton-Lewinsky ». Un panorama historique presque complet est ainsi déroulé à toute allure, pour aboutir à un jugement définitif : nous opérerions « en quelque sorte un retour à l'antique - les démocraties de l'Antiquité ne protégeant pas cette liberté individuelle qu'est la privacy ». A vrai dire, Emmanuel Le Roy Ladurie n'oublie que les grands procès staliniens. Le Roy Ladurie a de la constance : on a peut-être oublié quel enthousiasme politique suscitèrent chez lui ces grands procès, à l'époque où il n'écrivait pas dans Le Figaro.

Manuels de géographie

Si l'outing est « vieux comme le monde », comme l'indique Le Figaro, il n'est surtout pas de chez nous. C'est ce que suggère Sylvie Caster dans Marianne, qui note avec esprit que « cela ne plaît décidément pas en France » ; la preuve est à trouver dans le mot, « intraduisible, pas encore rôdé, tâtonnant dans la délation ». Emmanuel Le Roy Ladurie espère que « l'ignominie du outing se heurtera aux obstacles que lui opposeront les mœurs françaises ». Thierry Meyssan signale « l'influence mal analysée de l'exemple nord-américain ». Quant à Laurence Folléa, elle ne craint pas d'affirmer dans Le Monde que l'outing « va à l'encontre de tous les principes de la société française ». Dame ! Ce qui est toujours en ligne de mire, c'est le spectre du « communautarisme », aussitôt assimilé aux perversions politiques de l'Amérique - une Amérique directement issue des fantasmes d'apocalypse d'un Alain Finkielkraut. A lire la presse, Act Up serait le fer de lance de l'américanisation d'une société française que ses « mœurs » et ses « traditions » devraient tout de même parvenir à défendre. Rien ici de très nouveau : en 1989, on suggérait déjà qu'Act up ne « prendrait pas en France ».

Soupçons

Certains se livrent à des rudiments d'enquête qui devraient faire honneur à leur perspicacité. France-soir pose ainsi l'intéressante question de savoir « qui se cache derrière Act Up » ? Pour corser l'affaire, le journaliste avoue que « la réponse n'est certes pas facile ». Suit une série d'allusions assez vagues qui mériteraient à elles seules une poursuite en justice pour diffamation : « Malgré un budget affiché assez faible, elle bénéficie de donations privée importantes grâce à des mécènes comme Yves-Saint-Laurent. » On ne saurait trop conseiller à France-soir de s'adresser à notre cabinet d'expert-comptable qui certifie chaque année nos comptes : les donations d'Yves-Saint-Laurent sont intégralement prises en compte dans notre « assez faible » budget. Toujours selon France-soir, ces donations occultes nous permettraient de mener à bien des « actions surmédiatisées ». Curieuse conception du journalisme, qui suggère que la médiatisation dont nous bénéficions est liée à l'obscure circulation de fortes sommes d'argent. Etant donné que l'affaire de l'outing ne nous a coûté que le prix nécessaire à l'envoi en recommandé d'une lettre à un député - soit la modique somme de 15 francs cinquante -, on imagine que France-soir ne décrit ici que ses propres pratiques journalistiques.

La paranoïa de France-soir fait piètre figure en regard de celle dont fait preuve Thierry Meyssan dans le bulletin du Réseau Voltaire. Fine mouche, ce dernier voit en nous « des proies faciles pour d'inavouables manipulations ». L'ensemble de l'opération aurait été commanditée sans que nous le sachions nous-mêmes par un « généreux mécène » qui aurait évité par là que « le parlementaire incriminé » révèle « certains aspects cachés du miterrandisme » qu'il était « justement sur le point de mettre en cause ». Notons que Thierry Meyssan, qui ne cite pas plus le « généreux mécène mitterrandiste » que le « parlementaire incriminé », en sait manifestement beaucoup sur l'un comme sur l'autre, quitte à dispenser au passage une information précieuse sur le député en question pour tous ceux qui voudraient l'identifier. Thierry Meyssan s'y connaît en insinuations. On jugera désormais à l'aune de ce délire les informations apportées par un Réseau Voltaire manifestement incapable de produire aucune preuve à ce qu'il avance.

La traduction

Presque tous les journalistes y vont de leur petit exercice de linguistique appliquée. « Chantage » « Délation », « Dénonciation ». La traduction exigerait de longues analyses : parler de « délation » et de « dénonciation », c'est évidemment supposer, soit que l'homosexualité est un crime, soit que la révélation de cette homosexualité constitue un danger pour celui qui en est l'objet. On aurait aimé, évidemment, que les commentateurs s'expriment sur l'un ou l'autre de ces points - ce qu'aucun ne fait. En outre, aucune de ces traductions ne rend justice au terme anglais, qui n'existe pas sans son pendant : le coming out. Faut-il rappeler aux journalistes 1) que l'exercice de la traduction est toujours politique, et 2) quelques leçons élémentaires de linguistique ?
L'explication intelligente
Michel Deléan, du Journal du dimanche, et Marc Olivier Fogiel, de Canal +, sont en mal d'explications. De toute évidence, celles que nous leur fournissons pour justifier notre action ne les satisfont pas. C'est que la vérité est ailleurs, comme chacun sait. Deléan estime qu'Act Up « cherche à compenser un certain repli militant par un coup d'éclat médiatique ». Quant à Fogiel, il veut voir dans l'outing le résultat d'une logique infernale qui nous oblige à des initiatives de plus en plus scandaleuses. Il ne sait pas que le principe de l'outing a été adopté par Act Up en 1991 ; il ne voit pas que les images qu'il vient de montrer d'Act Up, et qui datent toutes d'il y a plusieurs années, rappellent qu'Act Up fut, en d'autres temps, infiniment plus violent qu'il l'est aujourd'hui. Peu importe à Fogiel : il croit que les médias sont au centre du monde, qu'ils ordonnent tout ce qui a lieu, et que la légitimité d'une action ne se pense qu'en fonction de sa répercussion médiatique. Fogiel et Deléan vivent dans un monde enchanté dont ils seraient le centre. Ne les détrompons pas.

L'anecdote

La scène se passe sur le plateau de LCI. David Pujadas, présentateur du journal, craint manifestement que nous ne profitions du direct pour balancer un nom. Le président d'Act Up essaie une comparaison : s'il disait de n'importe quel député - Charles-Amédée de Courson, par exemple - qu'il est hétérosexuel, personne ne considérerait qu'il y aurait là atteinte à la vie privée du parlementaire en question ; pourquoi, dès lors, faire de la révélation de l'homosexualité une atteinte à la vie privée ? On a vu David Pujadas blêmir, puis se reprendre. L'émission terminée, Pujadas dira d'un air complice dans les coulisses : « voilà ; vous l'avez fait, votre outing ! ». Stupeur : nous ne pensions pas à Charles-Amédée de Courson. Lui, oui.

Regrets

Au journal de LCI : Catherine Tasca du Parlement, Thomas Doustaly de Têtu et Philippe Mangeot d'Act Up sont invités à s'exprimer sur l'outing. Catherine Tasca est scandalisée. Elle oppose à l'outing les vertus du coming out. D'après elle, plusieurs députés ont fait état de leur homosexualité. Philippe Mangeot manque alors d'à propos : il remarque d'un air entendu qu'ils ne sont pas si nombreux. Pourquoi, nom de Dieu, ne pas avoir demandé, en direct, des noms ? Sans doute aurait-elle pu citer André Labarrère. Bertrand Delanoë n'est pas député. Qui sont les autres ? Les promoteurs du PaCS, Patrick Bloche et Jean-Pierre Michel ? Ils ont l'art de contourner la question sans y répondre : « Qui vous dit que je suis homosexuel ? » disait récemment Patrick Bloche au journal gay Tabloïd. D'autres noms, peut-être, que nous aurions appris ? Car nous l'avons bien entendu : Catherine Tasca a parlé de « plusieurs députés » D'où ce regret : Catherine Tasca, qui réprouve l'outing, pouvait être amenée à outer quelques parlementaires. La vieille histoire de l'arroseur arrosé.

Apartés et outing

Blandine Grosjean, de Libération, qui trouve le procédé « policier », signale en aparté à Philippe Mangeot qu'elle n'a pas vu le député à la manifestation. C'est sans doute qu'elle le connaît ; c'est même qu'elle a fait en sorte de le savoir. Mangeot n'a pourtant rien dit. Blandine Grosjean peut se permettre de trouver le suspense « sordide ».
Pascale Kremer, du Monde, demande à trois reprises au cours de l'entretien si, vraiment, on ne peut pas lui dire le nom du député. Elle assure même, qu'elle ne publiera son article qu'après que nous aurons révélé, quant à nous ce nom. Elle ment : trois jours plus tard, son article, très critique sur notre initiative, sortira comme les autres. Elle y glissera que nous comptons souhaiter son anniversaire au député en question son anniversaire. C'est elle qui oute sans le savoir : un trombinoscope de l'assemblée nationale devrait suffire à identifier le dit parlementaire. Elle ajoutera même que nous sommes en négociation avec une chaîne de télévision qui pourrait assumer les frais judiciaires. Elle lance ici une rumeur qui sera reprise partout. Nous n'avons jamais été en négociation avec aucune chaîne de télévision. Nous avons seulement évoqué cette hypothèse, ce qui n'est tout de même pas exactement la même chose. Au Parisien et à L'Evénement, on va jusqu'à donner, off the record, plusieurs noms de députés auxquels on a pensé. On révèle ainsi des cachotteries de couloirs de rédaction, on balance à Act Up une liste de pédés supposés.

Précautions

Le Parisien prend soin d'inscrire en chapeau à l'interview d'Act Up, que « l'association tente de s'expliquer, sans convaincre » - que ceux qui, par hasard, seraient convaincus, se le tiennent d'avance pour dit. Il faut dire qu'en première page, l'article était annoncé comme une enquête sur « l'odieuse campagne d'un militant d'Act Up », comme si l'ensemble de l'association n'était pas engagée dans cette affaire. Le Monde ne fait pas autre chose. Dans le sommaire de première page, on y annonce un article sur l'initiative « inadmissible » d'Act Up-Paris.

Mauvaise foi

« Comme si on ne pouvait pas être homosexuel et contre le PaCS... » L'argument a été cent fois servi : par Konopnicki dans l'Evénement, par Laurence Folléa dans Le Monde, par Jean-Luc Porquet dans Le Canard enchaîné, par Chab dans Charlie. Mais nous n'avons jamais reproché à notre député d'être contre le PaCS : nous ne sommes nous-mêmes pas si convaincus par le PaCS que nous puissions formuler pareils anathèmes. Ce que nous ne pouvons admettre, ce sont les slogans assassins qu'on crédite en participant à la manifestation du 31janvier, ce sont les insultes ignobles qu'on laisse passer sans mot dire à l'assemblée. Reste que la manipulation a son sens : elle permet l'insulte de bon ton : Act Up, ce serait le « militantisme de caniveau » (Le Monde libertaire). Ou encore, d'autres distorsions : Dans une lettre ouverte à Act Up, Bertrand Delanoë condamne, « au nom de la liberté », à la fois Act Up et tous ceux qui participent à « des manifestations discriminatoires au cours desquelles on promet le bûcher aux homosexuels », tous ceux qui « adhèrent à une démarche fondée sur l'exclusion, empruntant des voies liberticides qui se nourrissent de slogans abjects. » Mais Libération, mais France-soir, mais Le Figaro omettent cette partie du communiqué.

Le salaud

Yann Moix parle des « mécanismes psychologiques propres aux homos » : « Ils recherchent la compagnie de ceux qui les excluent. Entre eux, ils sont odieux, souvent à la limite de l'homophobie ». C'est que « le grand théorème fondamental, totalement tabou, est bien celui-là : “Aucun homosexuel n'accepte jamais totalement son homosexualité ” ». Que ceux qui croient lire les notes d'un psychiatre de 1935 ou un guide Marabout sur le « douloureux problème de l'homosexualité » se détrompent. C'est écrit aujourd'hui, dans Marianne. La honte !